№ 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 14 ноября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Цепилова Е.Ю., защитника-адвоката Науменко Б.Г., представившего удостоверение № 731 и ордер № 839 от 14 ноября 2018 года, представителя потерпевших ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 декабря 2010 года Якутским городским судом РС(Я) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутск Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2008 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 сентября 2013 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) освобожденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания оставшейся части срока наказания, на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

- 01 апреля 2016 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- 30 июня 2016 года постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) наказание назначенное приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2016 года заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 27 августа 2016 года по отбытию срока наказания;

- 14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 03 сентября 2018 года постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года отменено и направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 1 год 6 месяцев;

- осужденного по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я) от 09.10.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ и ему в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я) от 14.11.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая приговор мирового судьи в части доказанности вины, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи несправедливым, просит пересмотреть приговор и назначить более мягкий вид наказания, снизить срок наказания.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не участвовал, указав в жалобе о рассмотрении дела без его участия. 

Государственный обвинитель Цепилов Е.Ю., защитник Науменко Б.Г., представитель потерпевшего ФИО1 считают, что участие осужденного не является обязательным, право на защиту осужденного ФИО2 не нарушено и обеспечено участием при рассмотрении апелляционной жалобы защитника Науменко Б.Г. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, надлежащего уведомления осужденного ФИО2, считает участие его в судебном заседании не обязательным и рассматривает апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель потерпевших ФИО1 в судебном заседании заявил о несогласии с апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Защитник Науменко Б.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Не согласившись с приведенными доводами в апелляционной жалобе, государственный обвинитель Цепилов Е.Ю., в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что мировой судья законно и обосновано назначил наказание в виде реального лишения свободы ввиду того, что ФИО2 ранее судим за преступления против собственности, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я) от 09.10.2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав процессуальные стороны по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимает следующее решение. 

Однако согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного преступления и соблюдение предусмотренных частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условий, при которых ФИО2 заявлено ходатайство, а также дал правильную юридическую квалификацию его противоправным действиям по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому мировым судьей учтены правила ст.60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступления и совершение преступлений в состоянии опьянения, личность виновного, характеризующие его материалы, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также недостаточность влияния предыдущих наказаний на исправление ФИО2, кроме того учтены смягчающие обстоятельства в виде: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку преступления, предусмотренные ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных преступлений в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ у мирового судьи не имелось.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с который срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, по которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции правильно применил положения ст.69 УК РФ в соответствии с которой по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, а также судом были учтены требования ст.70 УК РФ согласно которым по совокупности приговоров в части неотбытого наказания путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №38 г. Нерюнгри РС(Я) от 14.11.2017 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ было назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с правильным определением места отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Также мировым судьей было учтено время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 03.09.2018 г., которое было зачтено в срок отбытия окончательного наказания. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному делу, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2018 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов