Дело №1-313/2024 

УИД:24RS0046-01-2024-0001677-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Потылицыной О.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Кургина Е.В.,помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В., 

защитника - адвоката Пилипенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, не состоящей в браке, работающего в ООО «

<

данные изъяты> менеджером по продажам, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 13.12.2023 года до 10 часов 00 минут 23.12.2023 года, у ФИО1, находящегося около дома № 17 «б», расположенного по ул. Солонцовая в Свердловском районе г. Красноярска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное жилище.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, убедившись в том, что жильцы указанного дома отсутствуют, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с помощью имеющегося при нем металлического предмета выставил стекло окна, расположенного на 1 этаже указанного дома, через которое незаконно проник в жилище, а именно в 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ударную дрель марки «Маkita» в чемодане зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, две аккумуляторный батареи марки «Маkita» стоимостью 1 000 рублей каждая на общую сумму 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, 17.12.2023 года примерно в 15 часов 00 минут, он, находясь в районе горнолыжного парка «Бобровый Лог» по адресу: 

<

...> прогуливался. В ходе прогулки, он дошел до ул. Солонцовая, г. Красноярска. Прогуливаясь по данной улице, он увидел 

<

адрес>. Кто проживает в данном доме, он не знал. У него в тот момент были финансовые трудности, в связи с чем, у него возник умысел залезть на территорию дома, поискать что-нибудь, что представляет материальную ценность, чтобы выручить с этого денежные средства. Он выбрал данный дом, так как подъезд и проход к нему был заметен снегом, и подумал, что в доме никого нет, а также на данной территории стоял двухэтажный дом, тогда он подумал, что в небольшом доме точно можно найти и забрать что-то ценное. В большой двухэтажный дом он не собирался проникать и не проникал. После чего, он осмотрел территорию, она была заснежена, было заметно, что хозяев дома давно не было на данном участке, после того, как он убедился, что в доме никого нет, то перелез через забор территории дома, со стороны ворот. После проникновения на территорию дома, он увидел у замеченного им небольшого дома, которой располагался примерно в 10 метрах от основного двухэтажного дома, имелось окно на 1 этаже. После чего он выдавил стекло окна металлическим предметом, выдавленное стекло окна выставил. Когда он туда проник через окно, с левой стороны, возле печки, он увидел дрель «Макита», а также два аккумулятора к шуруповерту «Макита». После чего, он забрал данные дрель и аккумуляторы, и направился сторону выхода с территории дома. Данный инструмент и аккумуляторы были не тяжелые, поэтому он перелез через забор, держа в руках шуруповерт и аккумуляторы. Он действовал тайно, во время хищения его никто не видел. По пути, возле дома №15, по ул. Солонцовая, г. Красноярска, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил купить у него инструмент за 2000 рублей. Мужчина согласился. После чего, он продал дрель с двумя аккумуляторами данному мужчине. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В ходе предварительного расследования он потерпевшему ущерб в сумме 7000 рублей возместил. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО2, у которого в собственности имеется дачный дом, по адресу: 

<

адрес>. Данный дом брат приобрел около 10 лет назад. В настоящее время дом пустует, и в нем никто не проживает. По просьбе брата, он время от времени ездит и проверяет данный дом, убирает снег, прибирается в огороде. Примерно 13.12.2023 года в 12 часов 00 минут, он приезжал на участок, где убирал снег на участке и менял счетчики водопровода. Все имущество было на месте. 23.12.2023 года примерно в 10 часов 00 минут он в очередной раз приехал в дом, чтобы убраться и проверить сохранность имущества. Во время уборки снега, он обнаружил, что в небольшом летнем домике, расположенном на участке, выдавлена оконная рама, а вторая оконная рама отставлена в сторону. Зайдя в дом, он обнаружил, что все вещи в доме перевернуты и отсутствует ударная дрель «Makita», находящаяся в зеленом чемодане, также пропали и две аккумуляторные батареи «Makita» от шуруповерта, однако, сам шуруповерт стоял на месте. Данное имущество было его, он данное имущество хранил у брата в дачном домике, так как постоянно нужно было в доме что-либо ремонтировать. Помещение, в которое проникли через окно и похитили принадлежащие ему дрель «Makita» и два аккумулятора, является жилым, так как в данном доме проживала его мать, там имеется: диван, холодильник, печь, то есть все, что необходимо для проживания. Когда он приезжает в данный дом, то ночует в этом (маленьком) 

<

адрес>. Данный дом имеет 

<

адрес> так как в нем проживала его мать, и она регистрировала данный дом отдельно. Данный дом находится примерно в 10 метрах от двухэтажного дома. В данном доме располагается слева направо: дровяная печь, диван, стол, умывальник и холодильник. 13.12.2023 года, когда он приезжал на участок, для того, чтобы убирать снег и менять счетчики водопровода, то он видел данную дрель «Makita», которая находилась в зеленом чемодане с двумя аккумуляторными батареями. Он видел данную дрель последний раз, от входа в дом – слева, около печки. Его брат в данное время находится на учебе в 

<

адрес>. Где именно, он не знает, связь с ним не поддерживает. Ударную дрель «Makita» в кейсе, он приобретал около 8 лет назад, за 12 000 рублей. В настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Две аккумуляторные батареи от шуруповерта он также приобретал около 8 лет назад, в комплекте с шуруповертом, оценивает в настоящее время в 1 000 рублей каждую. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет 41 000 рублей (л.д.27-32).

Кроме показаний потерпевшего и самого обвиняемого, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается документальными доказательствами:

Заявлением от 23.12.2023 года от ФИО2 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его имущество (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 года, объектом которого является 

<

адрес>, в ходе которого установлено место происшествия, а также, на поверхности стекла, обнаружены и изъяты 6 следов пальцев рук (л.д.17-24).

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.15).

Заключением дактилоскопичесой экспертизы № 968 от 27.12.2023 года, согласно которому 6 следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2023 года, по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, и оставлены не ФИО2, а другим лицом (л.д.43-50).

Заключением дактилоскопичесой экспертизы № 22 от 10.01.2024 года, согласно которому след пальца руки №5, обнаруженный на иллюстрации № 23, и след пальца руки №6, обнаруженный на иллюстрации № 24, в заключении эксперта № 968 от 27.12.2023 года оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58-62).

Протоколом чистосердечного признания от 08.01.2024 года, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 107).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника от 11.01.2024 года, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал место совершенного им и рассказал обстоятельства его совершения (л.д. 126-138). 

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при составлении протоколов следственных действий, допросов потерпевшего, судом не установлено.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями подсудимого, причин для оговора, самооговора не установлено. 

Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 7 000 рублей с учетом дохода потерпевшего являлся для последнего значительным.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым на учете в ККНД, ККПНД не состоит, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, не судимого, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно показал место и обстоятельства хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, однако, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.53.-1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС от 15.05.2018г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, также установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, согласно данным о личности, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, социально-адаптирован, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, искренне раскаявшегося в содеянном, самостоятельно обратившегося с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства деяния, его действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, способствовавшего своими действиями раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, активно помогавшего органам следствия, имеются основания для вывода о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Также суд учитывает, что потерпевшим ФИО2 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку ущерб полностью возмещен, примирение состоялось, претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб потерпевшему возместил, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим. 

С учетом указанных обстоятельств, наличия условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и, с учетом ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без ее уведомления.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, считать его несудимым. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Т.В.Зементова