Уголовное дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Яранск Кировской области «21» мая 2020 года 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н. М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Бакшаевой А.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 12 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 13.05.2013г. мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.10.2017) по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 13.08.2013г. Яранским районным судом Кировской области по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.10.2017) к 6 годам 20 дням лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 14.05.2019г., 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бакшаеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тетерина А.Л., об оставлении приговора суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно приговора, преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2019 года в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, бросил в окно дома своих соседей 

<

М.Ф.> и 

<

М.В.> по адресу: 

<

адрес> два кирпича, чем повредил окно, а именно: разбил стекла двухкамерного стеклопакета в поворотно-откидной створке пластиковой рамы и повредил профили поворотно-откидной створки, а также основной рамы окна.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил 

<

М.Ф.> материальный ущерб на общую сумму 11 120 рублей, который является для потерпевшей значительным.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором ввиду его суровости. В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора мировой судья все существенные смягчающие обстоятельства расценил как иные действия. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, учесть, что его сожительница находится на 5 месяце беременности и нуждается в помощи. Просит применить ст. 64 УК РФ, изменить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Тетерин А.Л. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Лебедева возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание является обоснованным и соразмерным содеянному, и является минимально возможным. Кроме того, судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приговор суда является законным и обоснованным. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства:

Потерпевшая 

<

М.Ф.> показала, что в доме по адресу: 

<

адрес> она проживает с бывшим мужем 

<

М.В.> Их брак расторгнут 20 лет назад, но они продолжают проживать вместе, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет. Дом фактически принадлежит им с мужем, они же несут расходы по его содержанию и ремонту. ФИО1 они знают как соседа. В одну из суббот, согласна с обвинением в том, что это было 30.11.2019, они с мужем встали рано, так как мужу было нужно идти на работу. Около 5 часов 40 минут, когда муж находился в ванной, а она на кухне, услышала стук, который звучал все сильнее и сильнее. Потом в дом через окно залетели два кирпича. Она взяла телефон, убежала в ванную комнату, откуда позвонила в полицию. После этого услышала с улицы крик ФИО1, тот кричал: «Убью, я тебя убью». В окне, в открывающейся створке, были повреждены все стекла, также снаружи повреждены оба каркаса окна, их нужно менять. Окна в доме приобретались ею в 2014 году на личные доходы, в том числе от наследства. Ущерб составил 11 120 рублей, данный ущерб является значительным, поскольку они с мужем являются пенсионерами, сразу заплатить такую сумму им тяжело. В настоящее время ФИО1 причиненный ущерб добровольно возместил, извинился, претензий материального характера к нему не имеется.

Из показаний свидетеля 

<

М.В.> следует, что он встает на работу в 5 часов утра. Примерно в 5 часов 40 минут, когда он дома брился в ванной комнате, то услышал удары в окно, звук разбившихся стекол. Он вышел посмотреть, что происходит, и после того, как в дом залетел второй кирпич, подошел к окну. В окно увидел, что по улице бежит ФИО1 и кричит: «Убью! Все равно убью!». 

<

М.Ф.> позвонила в полицию. Когда полиция подъехала, он (

<

М.В.>) вышел из дома. ФИО1 в это время ходил около полицейских, сначала говорил, что это сделал не он, но потом сознался. Всего в окно их дома было брошено два кирпича, повреждены стекло и каркас рамы. Стеклопакет вставили, пробоины заделали до лета пластиком, чтоб не дуло. Однако раму нужно убирать и вставлять новую, пока этого делать не стали, так как зима.

Из показаний свидетеля 

<

К.Е.> следует, что в один из дней до нового года, дату она не помнит, но была зима, выходной день, рано утром ей позвонила мама 

<

М.Ф.> и сообщила, что кто-то разбил окна. Она (

<

К.Е.>) сразу же собралась и приехала к родителям по адресу: 

<

адрес>, где уже была полиция, также видела там подсудимого, который был в состоянии опьянения. Мама рассказала, что когда отец собирался на работу, умывался, а она готовила ему еду не кухне, в окно что-то прилетело несколько раз. Дом, в котором проживают родители, на праве собственности принадлежит ей и ее дочери. Однако содержанием дома и ремонтом полностью занимаются родители, окна в доме также устанавливали родители.

Мировым судьей обоснованно учтены показания подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал и показал суду, что 29.11.2019 у себя дома по адресу: 

<

адрес> он выпил спиртного и уснул. Когда проснулся, то думал, что еще вечер 29.11.2019, хотя уже было утро 30.11.2019. Жены и детей дома не было, и он подумал, что они у соседей. Пошел к соседям 

<

М.Ф.> и 

<

М.В.>, проживающим по 

<

адрес> и увидел, что у них горит свет. Постучался в двери и окна дома 

<

М.Ф.> и 

<

М.В.>, но на стук никто не выглянул. Разозлился, что его игнорируют, схватил кирпич из пачки кирпича, находящейся рядом с домом, и кинул его в окно, потом кинул второй кирпич. Окна были очень крепкие, первый кирпич кое-как пробил стекло и как бы ввалился в дом, второй кирпич уже конкретно залетел. На шум выглянула 

<

М.Ф.>, закричала: «Ты что, с ума что ли сошел! Что делаешь?». Спросил 

<

М.Ф.>, где его жена, но та ответила, что у них ее не было и нет. Позднее приехала полиция, он сначала не сознавался в содеянном, а потом сознался. С размером причиненного ущерба он согласен, ущерб возместил и извинился. В содеянном раскаивается.

Судом обоснованно в основу принимаемого решения положены письменные материалы дела, в том числе: 

- выписка из КУСП МО МВД России «Яранский» № 

<

...>, согласно которой 30.11.2019 в 05 часов 40 минут 

<

М.Ф.>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что пьяные на улице кирпичом выбили окна (л.д. № 

<

...>);

- заявление 

<

М.Ф.> от 30.11.2019 в МО МВД России «Яранский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 30.11.2019 разбило стекло в малой створке стеклопакета в ее доме (л.д. № 

<

...>);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного в период с 06 часов до 07 часов 10 минут 30.11.2019, и фототаблицы к осмотру (л.д. № 

<

...>), согласно которого по сообщению о разбитии стекла осмотрен дом 

<

адрес>. На момент осмотра в окне дома с западной стороны пробиты рама-малой створки окна (размер рамы 50x133 см), центральная рама (размер рамы) 151x140 см, разбит тройной (три стекла) стеклопакет малой створки окна (размер стеклопакета 38x121 см). В расположенном в западной части дома зале на полу в месте расположения поврежденного окна обнаружен белый силикатный кирпич и многочисленные осколки стекла. Также в зале у печи в шторе обнаружен второй кирпич. Оба обнаруженных в ходе осмотра кирпича изъяты. Изъятые в ходе осмотра места происшествия кирпичи осмотрены дознавателем. Оба кирпича силикатные белого цвета размерами 25x12x9 см с многочисленными сколами на гранях. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с хранением в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» (л.д. № 

<

...>);

- справка ООО «Лидер» от 05.12.2019, согласно которой стоимость двухкамерного стеклопакета размером 378*1206 мм по состоянию на 30.11.2019 составляет 1 157,00 руб., стоимость с работой по замене стеклопакета - 2 428,00 руб. (л.д. № 

<

...>);

- справка ООО «Лидер» от 05.12.2019, согласно которой стоимость каркаса пластикового окна размером 1500*1400 мм с поворотно-откидной створкой на 30.11.2019 составляет 6 192,00 руб., стоимость окна вместе с установкой - 8 692,00 руб. (л.д. № 

<

...>);

- дополнительная справка ООО «Лидер» от 05.02.2020, согласно которой по результатам осмотра поврежденного окна по адресу: 

<

адрес> установлено, что в двухстворчатом окне разбит двухкамерный стеклопакет (3 стекла) размером 378*1206 мм. на поворотно-откидной створке, поврежден (пробит) профиль створки и импост (разделитель) основной рамы окна размером 1500*1400 мм. Указанная рама восстановлению не подлежит, требуется изготовление новой рамы. В связи с наличием в базе данных ООО «Лидер» рабочего чертежа поврежденного окна возможно использовать оставшийся целым стеклопакет в глухой створке рамы. Стоимость двухкамерного стеклопакета размером 378*1206 мм. - 2 428,00 руб., стоимость двухстворчатой оконной рамы размером 1500*1400 мм. с поворотно-откидной створкой без стеклопакетов - 6 192,00 руб., стоимость установки изделия (демонтаж, монтаж, доставка) 2 500,00 руб. Стоимость ремонта поврежденного окна без замены внутренних откосов составляет 11 120,00 руб. Также указано, что при установке нового изделия обычно теряется целостность внутренних откосов (сэндвич-панели, профили, подоконник), а также требуются аксессуары для установки (пена, анкера), и стоимость дополнительных материалов составляет 2 600,00 руб.;

- справка 

<

данные изъяты>, согласно которой средний месячный заработок 

<

М.В.> в 2019 году составил 11 812,99 руб.;

- справка о размере пенсии, представленной Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области, согласно которой размер пенсии и ежемесячной денежной выплаты 

<

данные изъяты> потерпевшей 

<

М.Ф.> в январе 2019 года составил 16 285,01 руб., в период с февраля по декабрь 2019 года - 16 338,56 руб. ежемесячно. Размер пенсии 

<

М.В.> в период с января по июль 2019 года - 9 041,64 руб., с августа по декабрь 2019 года - 9 144,88 руб. ежемесячно.

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба.

Наказание ФИО1 за указанные деяния назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В частности мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. А именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение извинений, которые были приняты, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о смягчении наказания подсудимому. Также мировым судьей учтено состояние здоровья осужденного, 

<

данные изъяты>. кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления рецидиве преступлений. С данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО1, в том числе данные о состоянии его здоровья, характеристики подсудимого, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Доводы ФИО1 о том, что его сожительница находится в состоянии беременности нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются исследованной судом апелляционной инстанции справкой КОГБУЗ «Яранская ЦРБ». Вместе с тем, указанное смягчающее наказание обстоятельство фактически учтено судом первой инстанции как наличие детей у ФИО1 в совокупности. В связи с чем оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств при назначении наказания не усматривается.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания.

Выводы мирового судьи в приговоре по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, при назначении наказания в отношении ФИО1. В.Л. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст. 61 УК РФ. При этом обоснованно при назначении наказания не применил ст. 64, ст. 73 УК РФ, а применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Бакшаевой А.В. в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ возложить на ФИО1, поскольку он является молодым лицом трудоспособного возраста, от услуг защитника не отказывался и каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бакшаевой А.В., взыскать с ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ в 6 кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - Кренев А.Н.