Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Родниковского районного суда 

<

адрес> Крачнаков Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 23 августа 2017 года, 

установил:

23 августа 2017 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

ФИО1 представил жалобу на постановление мирового судьи. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что: 1. Он не был извещено о дате и времени судебного заседания, в связи, с чем не мог осуществить законную защиту его прав. 2. Перед выездом он проверил транспортное средство. Государственные регистрационные знаки были на месте. Задний знак был потерян при движении во время транспортировки груза. 3. Его трудовая деятельность заключается в осуществлении грузоперевозок. Лишение его водительских прав ухудшает его материальное положение. 4. В настоящее время предприняты меры по устранению совершенного правонарушения. Государственный регистрационный знак установлен на место.

ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме. 

Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил управление транспортным средством без государственного регистрационного знака при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, без заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

Во время судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, факт совершения ФИО1 управления транспортным средством без государственного регистрационного знака, нашел свое подтверждение. 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не признал. Пояснил, что не оспаривает факт управления транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака. О том, что задний знак потерялся, он не знал и не мог проконтролировать наличие знака во время движения. О судебном заседании он знал из полученного СМС-сообщения. О том, что находится в другом городе и не может приехать, а также об отложении судебного разбирательства он мировому судье не сообщал и ходатайство не заявлял.

1. Довод ФИО1 о не уведомлении его, о времени и дате судебного заседания своего подтверждения не нашел. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения (л.д.19). Указанное обстоятельство ФИО1 не отрицает. Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, сообщить о невозможности участия в судебном разбирательстве, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поскольку в назначенную дату к назначенному времени ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, защитника в суд не направил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

2. Довод ФИО1 о том, что перед выездом он проверил транспортное средство. Государственные регистрационные знаки были на месте. Задний знак был потерян при движении во время транспортировки груза, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, без заднего государственного регистрационного знака. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); фотографиями автомобиля № государственный регистрационный знак № регион (л.д.11). 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Положениями п.4.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 9 сентября 2011 года № 877, предусмотрено, что на каждом транспортном средстве категорий M и N должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего государственного регистрационного знака установленных размеров.

В соответствии п.7.15 ПДД РФ неисправностью транспортного средства, при которой запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, при котором государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах передние и задние регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом на правильность выводов суда в рассматриваемом деле не влияют обстоятельства того, с какими причинами связано управление транспортным средством без государственного регистрационного номера. 

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о том, что он начал движение на автомобиле, имевшем оба государственных регистрационных знака, а потому не подлежит административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности. Приступая к управлению автомобилем, ФИО1 был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе надлежащее крепление государственных регистрационных знаков, исключающее их утрату.

Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, как совершение управления транспортным средством без государственного регистрационного знака. 

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания и разрешении вопроса о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей учтены обстоятельство смягчающие и отягчающие ответственность.

Довод о том, что ФИО1 необходимо водительское удостоверение для осуществления трудовой деятельности, не является препятствием для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (л.д.12-13). Оплата заявителем штрафов свидетельствует о достоверности данных, содержащихся в справке, и об обоснованности вывода мирового судьи о виде административного наказания, целью которого является предупреждение совершения новых правонарушений.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не в максимальном размере. Оснований для снижения наказания ввиду его суровости не имеется. 

Представленные ФИО1 документы о выдаче дубликата государственного регистрационного знака лишь подтверждают факт обращения ФИО1 с заявлением о восстановлении знака и не влияет на квалификацию его действий и вид назначенного наказания.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление отмене или изменению по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и доводам лица привлеченного к административной ответственности, изложенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Крачнаков