Дело № 2-768/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе: 

судьи Кизирбозунц Т.Т., 

при секретаре Хаернасовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, публичному акционерному обществу ВТБ 24 об освобождении имущества от наложенного ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО ВТБ 24 об освобождении имущества от наложенного ареста, указав следующее. 26 февраля 2013 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 454284 руб. 11 коп. на срок до 26.02.2018 на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи, а именно: автомобиля модель 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 26.02.2013 года между ФИО1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества: 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору 

<

***> размере 285141 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6051 руб. 41 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № составляет 52217 руб. 30 коп., что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента. ФИО1 передал истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору № №., что подтверждается копиями документов: заявления о согласовании реализации залогового имущества от 03.10.2016 г., заявления о согласовании цены продажи залогового имущества от 03.10.2016 г., актом приёма-передачи от 13.07.2016г. Согласно заявлению о согласовании цены реализации залогового имущества от 03.10.2016 г. стоимость заложенного имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 220000 руб. Стоимость автомобиля, по которой он будет реализован в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», не превышает сумму задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору 

<

***> ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что 05.11.2015 г. в целях обеспечения исков ПАО Банка ВТБ 24 к ФИО1 Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено определение о наложении ареста на автомобиль LIFAN 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Арест в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска нарушает права ООО «Русфинанс Банк» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. ООО «Русфинанс Банк» сообщает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, в настоящее время передан на стоянку ИП А.., с которым заключен договор на оказание услуг по хранению транспортных средств и находится по адресу: г. 

<

адрес> что подтверждается копией акта приёма-передачи транспортного средства на стоянку от 13.07.2016 г. На основании статей 78, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 334 348, 349 Гражданского кодекса РФ, истец просил освободить от наложенного ареста имущество, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО2 исковые требования поддерживал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против снятия ареста с автомашины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, причины неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО3, представитель УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по городу Ульяновску, ФИО4 в суд не явились, надлежаще извещались.

Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу удовлетворении искового заявления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу статьи 1 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу с части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По делу установлено, что 26 февраля 2013 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 454284 руб. 11 коп. Срок предоставления кредита - до 26.02.2018г.

Кредитный договор заключен для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> 

Также, 26.02.2013 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, в целях обеспечения выданного кредита, заключен договор залога №. автомобиля модель 

<

данные изъяты> 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2013 года с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженности по кредитному договору 

<

***> размере 285141 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6051 руб. 41 коп.

Из дела следует, что 05.11.2015 г. в целях обеспечения иска ПАО Банка ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска 391823 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога

Положения пункта 3.1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило, введенное Федеральным законом 06.12.2011 N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Материалами дела установлено, что должник ФИО1 передал взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» автомобиль 

<

данные изъяты>, с целью его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору №

В подтверждение этого истец представил: копию заявления о согласовании реализации залогового имущества от 03.10.2016 г., копию заявления о согласовании цены продажи залогового имущества от 03.10.2016 г., копию акта приёма-передачи от 13.07.2016г. Цена реализации залогового имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, определена сторонами в 220000 руб. 

Поскольку, дальнейшее сохранение действия обеспечительных мер препятствует ООО «РУСФИНАНС БАНК» реализовать свои права в отношении имущества - автомобиля, являющегося предметом залога, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 05 ноября 2015 года.

Кроме указанного, учитывая, что заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО1, являлось предметом договора залога, заключенного между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК», у которого имеется преимущественное право на возмещение денежных требований перед другими кредиторами и за счет заложенного имущества, суд полагает необходимым освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, публичному акционерному обществу ВТБ 24 об освобождении имущества от наложенного ареста - удовлетворить. 

Отменить арест, наложенный определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 ноября 2015 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Кизирбозунц Т.Т.