№ 12-37/2020 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

9 декабря 2019 года в 12 часов 55 минут в районе дома № 15 по ул. Пушкинская в г. Оренбурге ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 От удара автомобиль ВАЗ-210540 отбросило на припаркованный автомобиль Chevrolet Blazer, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее судебным постановлением по делу, ФИО1 обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит об изменении постановления судьи и назначения наказания в виде административного штрафа.

Лица, участвующие в деле: потерпевшие ФИО5, ФИО4, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Между тем требования п. 6.13 Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями ФИО1, потерпевших ФИО4, ФИО5, заключением эксперта от 25 декабря 2019 года № в отношении ФИО4; карточкой нарушений ФИО1; рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 25 декабря 2019 года №, согласно которому имеющееся у ФИО4 повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения, образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 9 декабря 2019 года, указанное повреждение вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель, не оспаривает свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, указывает на строгость назначенного наказания. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 9 декабря 2019 года в 12 часов 55 минут в районе дома № 15 по ул. Пушкинская в г. Оренбурге ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 свидетельствует о повышенной опасности совершенного ФИО1 правонарушения. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако такая возможность ею была проигнорирована. Невыполнение требований Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, в результате которого водитель ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение требований п. 6.13 Правил дородного движения представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При определении вида и размера наказания, судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения, учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми судья признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, наличие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которыми является повторное совершение однородного административного правонарушения, обсудив все виды наказания, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

В жалобе ФИО1 указывает, что назначенное наказание не является справедливым, поскольку к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений она не привлекалась. Полагает, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ, а она привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указывает, что наличие права управления транспортными средствами ей необходимо, поскольку она мать троих детей, один из которых является инвалидом. Автомобиль является единственным способом и средством передвижения до школ, детского сада и больниц.

Между тем приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности назначенного ФИО1 административного наказания. Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, позволили судье районного суда избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела, она уже была подвергнута административным наказаниям за нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.19, ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно было признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, а также необходимость наличия права управления транспортными средствами для их перевозок в медицинские и образовательные учреждения, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного ей наказания.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность позволили судье назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, для такого вида наказания как лишение права управления транспортным средством. 

Является несостоятельным и не влечет отмену принятого судьей районного суда постановления довод жалобы о нарушении ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, которая, по мнению заявителя, имела возможность избежать столкновения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи районного суда.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина