дело № 2-508/18 29 мая 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 08.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 45мин. у 

<

адрес> к1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля КИА, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности, и мотоцикла ЯМАХА, гос. №АМ/78, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.06.2015 водитель мотоцикла ЯМАХА в нарушение п.п.1.3, 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, совершил столкновение с автомобилем КИА, г.н.з.№, под управлением ФИО11

Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 года вышеуказанное постановление 

<

адрес> от 11.06.2015 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.86-91).

В результате вышеназванного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП ТС истца и виновника ДТП были застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, 31.03.2016 года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.93), в связи с чем, 04.10.2016 года ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 183918 рублей 85 копеек (л.д.60). 

Истец обратился к ИП ФИО8, которым произведена экспертиза, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла ЯМАХА, гос. №, составляет 497603 рубля 10 копеек (л.д.27). 

27.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.12), в связи с чем, 01.06.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52731 рубль 15 копеек (л.д.61).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 163350 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.140), направил в суд своего представителя ФИО9, который заявленные требования поддерживал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО10 в суд явилась, возражала против взыскания штрафа, при этом, представила ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в суд явилась, относительно исковых требований не возражала, пояснила, что ее вины в указанном ДТП не установлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 45мин. у 

<

адрес> к1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля КИА, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности, и мотоцикла ЯМАХА, гос. №, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.06.2015 водитель мотоцикла ЯМАХА в нарушение п.п.1.3, 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, совершил столкновение с автомобилем КИА, г.н.з.№, под управлением ФИО2

Согласно решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 года вышеуказанное постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.86-91).

В результате вышеназванного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП ТС истца и виновника ДТП были застрахованы в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, 31.03.2016 года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.93), в связи с чем, 04.10.2016 года ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 183918 рублей 85 копеек (л.д.60). 

Истец обратился к ИП ФИО8, которым произведена экспертиза, согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла ЯМАХА, гос. №, составляет 497603 рубля 10 копеек (л.д.27). 

27.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.12), в связи с чем, 01.06.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52731 рубль 15 копеек (л.д.61).

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы установлено:

В сложившейся в рамках данной версии ДТС (дорожно-транспортной ситуации) водитель мотоцикла ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки. При полном и своевременном выполнении требований данного пункта в действиях ФИО4 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и в этом случае он мог не располагать технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

ФИО2 в рамках сложившейся ДТС в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.3 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов ФИО2 располагала возможностью предотвратить имевшее место ДТП, воздержавшись от выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В сложившейся в рамках данной версии ДТС ФИО2 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота налево по разрешающему сигналу светофора уступать дорогу ТС, движущегося со встречного направления прямо. В действиях ФИО2 в рамках изложенной ею версии усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4 ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований пункта 13.4 ПДД РФ ФИО2 располагала возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего ТС с мотоциклом ЯМАХА.

Также в сложившейся в рамках данной версии ДТС ФИО2 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 13.5 ПДД РФ, а именно при движении в направлении дополнительной секции, включенного совместно с основным красным сигналом светофора, она должна была уступать дорогу ТС, двигавшимся с других направлений. В случае, если в момент осуществления ФИО2 поворота налево в основной секции светофора был включен красный сигнал, то в действиях ФИО2 в рамках изложенной ею версии с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.5 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых она располагала возможностью предотвратить имевшее место ДТП. Если же в этот момент в основной секции светофора был включен зеленый сигнал, то в действиях ФИО2 несоответствий требованиям пункта 13.5 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Водитель мотоцикла ФИО4 в сложившейся в рамках данной версии ДТС в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и 6.2 ПДД РФ, а именно не осуществлять выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В рамках данной версии в действиях ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов ФИО4 располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП, воздержавшись от выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФИО3 сторонами не оспорено.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение ФИО3 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что выводы вышеописанного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, в действиях ФИО7 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, суд не усматривает вины водителя ФИО4 в ДТП от 04.05.2015 года по адресу: СПб, 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 39 указанного Постановления предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163350 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 163350 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что после ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился ФИО1, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения данного обращения страховщиком была произведена страховая выплата.

Поскольку истца не устроила выплаченная сумма страхового возмещения, он вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив также необходимые документы в качестве обоснования своих требований, по результатам рассмотрения которой, страховщиком также произведена доплата страхового возмещения.

Позиция ответчика при рассмотрении дела свидетельствует о том, что доплатив страховое возмещение по досудебной претензии, страховщик полагал исполненной свою обязанность по данному страховому случаю.

Из чего следует, что страховщик не намерен был решать в добровольном порядке вопрос о выплате страхового возмещения в каком-либо ином размере.

То обстоятельство, что при разрешении заявленных требований в предмет исследования суда входило установление степени вины водителя мотоцикла, не освобождает страховщика от оплаты штрафа. При том, что истцом были направлены страховщику документы, подтверждающие отмену постановления о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности, страховщик имел возможность самостоятельно произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии с 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п. б ст. 44 указанных Правил, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, а доказательств полного и всестороннего рассмотрения обращения истца на момент рассмотрения дела страховщиком не представлено, суд считает, что у страховщика имелась возможность самостоятельно произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в добровольном порядке, до вынесения судом решения по спору, чего ООО «Группа Ренессанс Страхование» сделано не было.

В связи с изложенным, суд усматривает наличие оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 81675 рублей=163350/2.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Учитывая, что применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции, размер штрафа определен с учетом установленных обстоятельств, оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик в ходе рассмотрения спора не указал.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 4767 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 163350 рублей, штраф в размере 81675 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: