Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 февраля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1, с участием заявителя ФИО2, его защитника Кондратенко И.А., представившего ордер № 29093, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136181026059506 от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, а также решение зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 24.12.2018 по жалобе на постановление от 26.10.2018,

установил:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136181026059506 от 26.10.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ за то, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, 25.10.2018 в 20:38:25 час. не выполнил п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ на участке дороги ул. Матросова, д. 2 А г. Воронежа, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение.

Данное постановление заявителем было обжаловано в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, и 24.12.2018 зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы и оставлении постановления № 18810136181026059506 от 26.10.2018 без изменения.

Срок для обжалования постановления начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136181026059506 от 26.10.2018 и решения зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 24.12.2018 заявителем соблюден.

В своей жалобе ФИО2 указывает на незаконность принятого в отношении него постановления от 26.10.2018 и решения от 24.12.2018 и просит их отменить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, находился ФИО8, что подтверждается показаниями самого ФИО9., полисом ОСАГО, водительским удостоверением ФИО10. с правом управления ТС категории (группы) «D» - автобусы и путевым листом № 1101 от 25.10.2018. Кроме того, ФИО2 02.01.2017 заключил с ИП ФИО11. договор аренды автомобиля и именно у него работал ФИО12 Предметом договора является транспортное средство 

<

данные изъяты>, который согласно данного договора был передан собственником ФИО2 в пользование арендатору ФИО13

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд её удовлетворить.

Представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской, о времени и месте извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что действительно 25.10.2018 в 20:35:25 автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в его пользовании и под его управлением и именно он совершил вышеуказанное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 вышеуказанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного заседания заявителем был представлен суду подлинный экземпляр договора аренды автомобиля от 02.01.2017 между ФИО2 и ФИО15., путевой лист № 1101, согласно которого, 25.10.2018 водителем автобуса 

<

данные изъяты> являлся ФИО16. Помимо того, в ходе судебного разбирательства был опрошен ФИО17., который подтвердил обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и его защитник, а так же тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, находился под его управлением.

Представленные суду документы, а также объяснения ФИО5 в суде достоверно подтверждают тот факт, что водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 25.10.2018 в 20:35:25 час. являлся ФИО18., который, двигаясь на автомобиле, не выполнил п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, на участке дороги ул. Матросова, д. 2 А, проехав на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136181026059506 от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, а также решение зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 24.12.2018 по жалобе на постановление от 26.10.2018 в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136181026059506 от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, а также решение зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 24.12.2018 по жалобе на постановление от 26.10.2018 в отношении ФИО2 по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, то есть на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

М.И. Галаган