66RS0004-01-2023-004193-29

Дело № 2-5101/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 544700 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 43932 рублей, неустойки в размере 159895 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 79000 рублей, почтовых расходов в размере 332 рублей 34 копеек, штрафа. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования наземного транспорта №W/046/МВ40952/22, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 159895 рублей. 

 истец обратилась к ответчику с заявление о страховом событии, в связи с ДТП, повлекшим повреждение бампера и передней правой фары. 

 страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО АСМОТО Сервис». 

 истцу сообщили, что ремонт не производился, запчасти не заказывались. 

 ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельта центр».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, ранее в судебном заседании пояснила, что, получив отказ в проведении ремонта на СТОА «АСМОТО Сервис», ей страховщик сообщил о выдаче направления на ремонт в ООО «Дельта Центр», где также отказались принимать автомобиль в ремонт. В течении 6 месяцев ответчиком не был организован ремонт ее транспортного средства, после данного срока она продала транспортное средство и в дальнейшем проведении ремонта транспортного средства не нуждается, просит взыскать с ответчика убытки, в том числе утраты товарной стоимости.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении требований истца отказать, пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Дельта центр», которым по данному направлению были заказаны запасные части и они готовы провести ремонт транспортного средства истца. Условиями договора риск «УТС» не застрахован, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению. страховщик действовал добросовестно. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя третьего лица признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис страхования автотранспортных средств №W/046/МВ40952/22, согласно которому АО «АльфаСтрахование» застрахован автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> по риску КАСКО полное (Повреждение, хищение), страховая сумма 9167500 рублей со сроком действия с 

 по 

. в соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика. Во исполнение договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 159895 рублей.

 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

 ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «АСМОТО Сервис». 

 ответчиком получен отказ от ООО «АСМОТО Сервис» в проведении ремонта в виду невозможности заказать запасные части.

 ответчиком на адрес электронной почты истца направлено направление на ремонт в ООО «Дельта центр», по средствам направления СМС-сообщения ответчиком истец также уведомлена о выдачи направления на ремонт в ООО «Дельта центр».

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО4, истец прибыла в ООО «Дельта центр» истцу в устной форме отказали в проведении ремонта ее транспортного средства, транспортное средство на ремонт не приняли.

 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов, связанных с составлением претензии, на которую ответчиком дан ответ с отказом в удовлетворении требований, указав о выдачи направления на ремонт и отсутствия оснований для выплаты УТС, поскольку данный риск не застрахован.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахования от 

 № (действовавшим на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию»: 

В случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п.10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ (п. 10.5.1. правил страхования). 

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по Направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное. Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения Договора на гарантии завода-изготовителя (для Договоров с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 Правил - находящегося на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), по Направлению Страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком (при этом по выбору Страхователя/Выгодоприобретателя максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства Страхователя/Выгодоприобретателя до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если Страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по Направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 

г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (п. 10.5.2 Правил страхования).

В силу п.11.3. Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при Полной гибели, «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при Полной гибели; 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»; 15 рабочих дней по риску «УТС».

Согласно п. 11.3.1.Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца в установленный срок - 6 месяцев, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными. Доводы представителя ответчика о том, что направление, выданном ими в ООО «Дельта Центр» является действующим и по нему ООО «Дельта Центр» закупило запасные части и готово произвести ремонт транспортного средства судом не принимаются во внимание, поскольку с момента обращения истца в ООО «Дельта Центр», последним транспортное средство не было принято для проведения в ремонт, истец дополнительно в течении установленного договором срок – 6 месяцев, не была поставлена в известность о готовности СТОА провести ремонт поврежденного транспорта.

При наличии спора между сторонами относительно стоимости ремонта транспортного средства истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 

 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 

 №-П без учета износа составляет 380800 рублей, с учетом износа – 300200 рублей, исходя из цен авторизованной производителем СТОА без учета износа – 544700 рублей, с учетом износа - 475500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 43932 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 

 № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, в силу положений ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии производился, ответчиком истцу выдавались направления на ремонт к официальным дилерам Мерседес, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 544700 рублей – исходя из цен авторизованной производителем СТОА без учета износа.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку по условиям договора страхования средств наземного транспорта №W/046/МВ40952/22 от 

, с учетом п.п. 3.2.3, 10.9 Правил страхования, риск «УТС» не застрахован по данному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

 по 

 и составит 796277 рублей 10 копеек, из расчета: 159895х3%х166 дней. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать 159895 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая период просрочки выполнения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 613700 рублей, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования истца в части, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,27%) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32994 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 313 рублей 30 копеек, которые суд признает судебными издержками, понесенными истцом, в связи с реализацией им своих прав и обязанностей при подаче настоящего иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 79000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, участие представителя в суде первой инстанции. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,27%) в размере 18854 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца с АО «АльфаСтрахование» в размере 10363 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 544700 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32994 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18854 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 30 копеек, штраф в размере 150000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10363 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева