№

№

РЕШЕНИЕ

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что водителем ТС МАЗ 103465 г/н № в момент фиксации правонарушения было иное лицо – водитель ФИО3, что подтверждается путевым листом № ЦБДББ001039 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – заместитель начальника отдела по ИАЗ ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в представленном суду отзыве на жалобу, приводы правовые обоснования, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ запрещает движение: красный сигнал, в том числе мигающий; желтый сигнал, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил; сочетание красного и желтого сигналов.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото-и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, повторно, т.к. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен. 

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фото и видео материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АЗИМУТ-4 (поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ), являющимся допустимым и достоверным доказательством по делу.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, квалификация правонарушения дана правильная.

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы ФИО1. приведенные в жалобе, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3, что следует из путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому к нему подлежат применению нормы ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 5-АД19-31.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из указанного выше путевого листа следует, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ передал водителю ФИО3 автобус 

<

данные изъяты> г/н № для осуществления движения по маршруту № «

<

адрес>».

Согласно представленных фотоматериалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство использовалось его владельцем в сфере перевозок пассажиров.

На странице интернет-сайта 

<

данные изъяты> администрации 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) указано, что автобусный маршрут № обслуживается ИП ФИО1, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Указанный автобус не исключен из реестра лицензий согласно общедоступной информации Сибирского МУГАДН, владельцем которого является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что автобус был передан ФИО1 водителю ФИО3, в связи с выполнением последним трудовых отношений, таким образом, указанная передача транспортного средства не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1, а, следовательно, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, не является основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.Ю. Гридасова