Дело № 2-2-300/2025

64RS0003-02-2025-000372-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

с участием ответчика ФИО4,

ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием,

установил:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 79 500 руб., а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству мотоциклу 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 застрахована не была. Согласно заключения эксперта произошла конструктивная гибель транспортного средства, величина ущерба (убытков) мотоцикла – 79 500 руб.

Истец ФИО1, его законный представитель ФИО8, их представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании указывали на несогласие с результатами досудебной экспертизы, полагали достаточной сумму в размере 70 000 руб. включая судебные расходы.

Ответчик ФИО3 надлежащем образом извещенный о дате и времени судебного заседание, в судебное заседание не явился, со слов ФИО2 в судебном заседании, она сообщала ему по телефону о судебном разбирательстве.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ч. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>), собственником которого являлся ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, в результате действий которой автомобиль совершил наезд на транспортные средство ФИО1, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ОГИБДД собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия значился ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>), собственником которого являлся ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно расчетной части исследования эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» рыночная стоимость 

<

данные изъяты>) – 114 000 руб., стоимость годных остатков – 34 500 руб., величина ущерба (убытков) мотоцикла – 79 500 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с результатами досудебной экспертизы не согласилась, однако ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не смотря на разъяснения суда, не заявляла.

Так, юридически значимым обстоятельством, которое надлежит доказать по делу является размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В подтверждение своей позиции истец предоставил исследование эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы».

Судом ответчикам было разъяснено, что вышеуказанное обстоятельство может быть опровергнуто с помощью специальных познаний при проведении судебной экспертизы и предложено ответчику заявить ходатайство о ее назначении для чего в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступило. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих заключение досудебной экспертизы или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, выводы досудебной экспертизы, того обстоятельства, что восстановительная стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>), претерпело конструктивную гибель, размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из рыночной стоимости мотоцикла за вычетом годных остатков.

Суд отмечает, что вывод о конструктивной гибели транспортного средства содержится в представленном истцом заключении эксперта.

На основании изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 79 500 руб. (114 000 руб. – 34 500 руб.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 79 500 руб.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что транспортное средство принадлежит ФИО3, брату ее супруга, и стояла у них во дворе длительный период. Они с супругом думали о том, чтобы в будущим возможно приобрести это транспортное средство. ФИО3 однажды сказал, что, если необходимо, они могут пользоваться автомобилем, но конкретно ДД.ММ.ГГГГ, она разрешения у него не спрашивала, учитывая ранний разговор с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, находился под управлением ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда и не являющегося законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> при управлении которым был причинен вред имуществу истца, и только ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. (113 руб. + 113 руб. + 161 руб.)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что доверенность является общей на представлении интересов в любых органах по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, выдана представителю для представления интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, доверенность выдана сроком на три года, оригинал в дело заявителями не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном процессе и взыскание судебных издержек на ее оформление, в связи с чем полагает в этой части возмещения судебных расходов отказать.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обязуется оказать ФИО1, с согласия его законного представителя ФИО8, юридическую помощь и преставление интересов при судебном урегулировании спора с ФИО2 и ФИО3 Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, ходатайства, заявления и т.п.

Согласно соглашению и чеку стоимость услуг составила 35 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с составление искового заявления, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер издержек должен составлять 15 000 руб. (10 000 руб. за составлении искового заявления и 5 000 руб. за иную деятельность, связанную с досудебным урегулированием спора, направлением искового заявления в суд и ответчикам и др.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца судебные расходы в размере 34 387 руб. (15 000 руб. + 387 руб. + 4 000 руб. + 15 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 79 500 руб., судебные расходы в размере 34 387 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Юрченко