УИД 91RS0004-01-2024-003625-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-415/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

№ 33-10709/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.Н.

ФИО1

при секретаре Батовой Е.С.

с участием в открытом судебном заседании:

- ответчика ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Администрации города Алушта Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.03.2025г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Алушты в иске от 16.12.2024г. просила взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО5 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельный участком за период 01.07.2021г.-28.08.2023г. в сумме 77 064,76 рублей.

В обоснование иска указано на то, что Б-вы, будучи собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью 47,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (ФИО6- ? доля, ФИО4 и ФИО5 – по ? доле), в период 01.07.2021г.-28.08.2023г. являлись фактическими пользователями земельного участка площадью 2 000 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, права на который ими приобретены лишь 17.07.2023г. Поскольку фактическое пользование земельным участком вопреки требованиям п. 1 ст. 65 ЗК РФ осуществлялось ответчиками безоплатно, по мнению истцов, они (ответчики) без достаточных на то правовых оснований сберегли 77 064,76 рублей (сумма арендной платы за земельный участок в указанный выше период). Направленная 26.08.2024г. в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Администрация г. Алушты обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым орт 17.03.2025г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-109).

В апелляционной жалобе, срок на принесение которой восстановление определением суда от 21.07.2025г., Администрация г. Алушты просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.д.111-113, 127).

Представитель истца, ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом совхоза-завода "Таврида" № 135 от 17.05.1989г. за ФИО14 закреплен земельный участок площадью 0,16га, в том числе под постройками 0,01га (л.д. 93).

В земельно-кадастровой книге Маломаякского сельского совета и его исполнительного комитета имеется отметка о закреплении за ФИО14 на основании вышеуказанного приказа № 135 от 17.05.1989г. земельного участка площадью 0,20га (л.д. 91-92).

Из архивной выписки из решения исполнительного комитета Маломаякского сельского Совета народных депутатов № 29 от 25.03.1993г. "Об изменении в приусадебном пользовании" следует, что за Дюрючен- ко Н.К. закреплен земельный участок площадью 0,04га (л.д. 94).

15.12.1999г. на основании распоряжения органа приватизации № от 15.12.1999г. на имя ФИО14, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на жилье – квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95).

28.12.1999г. право собственности ФИО14, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в БТИ (л.д. 95 оборот), а после 18.03.2014г. – в ЕГРН.

Право собственности на ? долю на жилое здание по 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО24 умершей ДД.ММ.ГГГГ перешло к ее дочери ФИО3, на имя которой 22.06.2023г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 97-98).

23.06.2023г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 (1/2 доля), ФИО2 и ФИО5 (по ? доле) на жилой дом, 1928г. постройки, общей площадью 47,4 кв.м., с кад.номером № (л.д. 12-13, 39).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от 23.05.2023г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 54-56).

14.06.2023г. земельный участок по 

<

адрес>, площадью 2 000+/-16 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кад.учет с присвоением ему кад.номера №, статус записи "актуальные"; правообладатель – муниципальное образование городской округ Алушта (л.д. 9-10).

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от 17.07.2023г. с учетом внесенных в него изменений (постановление № от 10.08.2023г.) земельный участок с кад.номером № передан в собственность ФИО3 (1/2 доля), ФИО2 и ФИО5 (по ? доле) (л.д. 15-16, 72).

17.08.2023г. земельный участок передан правообладателям (л.д. 71)

29.08.2023г. право долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 38).

26.06.2024г. Администрацией 

<

адрес> в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты 77 064,76 рублей за фактическое пользование земельным участком (л.д. 5-8).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных требований и, соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в силу положений ст. 13 ЗК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения (введен в действие с 01.01.1971г. и действовал до 15.03.1991г.), земля в Украинской ССР могла быть предоставлена в пользование: - колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; - промышленным, транспорт-ным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; - гражданам СССР. В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, земля может предоставляться в пользование и другим организациям и лицам.

Согласно положениям ст. 14 ЗК Украины 1970г. пользование землей осуществлялось бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Союза ССР. В соответствии с основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок платы за пользование землей определялся Советом Министров СССР.

В соответствии со ст. 15 ЗК Украины 1970г. земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода, который производится на основании постановления Совета Министров УССР или решения исполнительных комитетов областного, районного, городского, поселкового и сельского советов народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и УССР (ст. 16 ЗК Украины 1970г.).

Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование. Порядок и условия вторичного землепользования определялся законодательством Союза ССР, настоящим Кодексам и другими законодательными актами УССР (ст. 19 ЗК Украины 1970г.).

Положениям ст. 77 ЗК Украины 1970г., было установлено, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения, будучи правообладателями земельных участков, могли предоставить приусадебные участки или огороды из земель, предназначенных для этой цели, своим рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности; и предоставление таких участков или огородов производилось на основе решения администрации совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений.

Право землепользования граждан, проживающих в сельской местности, удостоверялось записями в земельно-Шнуровых книгах сельскохозяйствен-ных предприятий и организаций и похозяйственных книгах сельских советов, а в городах и поселках городского типа – в реестровых книгах исполни-тельных комитетов городских, поселковых Советов народных депутатов (ч. 5 ст. 20 ЗК Украины 1970г.).

В данном случае спорный земельный участок был предоставлен ФИО14 приказом совхоза-завода "Таврида" № от 17.05.1989г. в площади 0,16га, с внесением в земельно-кадастровую книгу Маломаякского сельского совета и его исполнительного комитета записи о закреплении за ней на основании вышеуказанного приказа № от 17.05.1989г. земельного участка площадью 0,20га без ограничения каким-либо сроком.

Указанный приказ совхоза-завода не отменен и не признан недействительным, а право ФИО25 на указанный земельный участок с 1989г. не оспаривалось и не признано незаконно приобретенными.

Доказательства иного суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

15.12.1999г. за ФИО26 членами ее семьи распоряжением органа приватизации признано право собственности на квартиру в жилом доме по 

<

адрес>, расположенном на этом земельном участке; при этом в ЕГРН зарегистрировано право собственности не на квартиру, а на жилое здание 

<

адрес>.

По утверждениям ФИО2 жилой дом изначально являлся одноквартирным, вследствие чего в последующем за ними зарегистрировано право долевой собственности на жилое здание в целом.

В соответствии с положениями ст. 28 ЗК Украины 1990г., действовавшего с 15.03.1991г. и до 01.01.2002г., при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходило и право владения или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения; а при переходе права собственности на жилой дом и хозяйственные здания и сооружения к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть дома, в случае невозможности разделения земельного участка между собственниками без ущерба для ее рационального использования, земельный участок переходил в совместное владение или пользование владельцев дома и сооружений.

Таким образом, в силу положений указанной правовой нормы с приватизацией жилого дома, в том числе, к ФИО3, ФИО2 и ФИО5 перешли и права и на земельный участок под этим жилым домом соразмерно объему их прав на него.

Будучи собственниками жилого дома, Б-вы, в том числе, соответствии с п. 7 ст. 18 Закона Республики Крым от 15.01.2015г. № 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", принятого Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ полномочий, реализовали свое право на получение указанного земельного участка в собственность.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18.03.2014г., либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты.

В силу положений ч. 12 ст. 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014г. "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", принятого Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, предоставленных ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предоставленное гражданам до 21.03.2014г. право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (ч. 5 ст. 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014г.).

Переоформление прав на такие земельные участки на право аренды или приобретение их в собственность осуществляется в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014г. № 313 (далее - Порядок № 313).

Согласно п. 21 Порядка № 313 ранее приобретенные права пользования земельным участком считаются прекращенными с момента государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком.

С учетом указанных положений право постоянного пользования спорным земельным участком прекращается только после завершения процесса его переоформления; а при наличии у лица права постоянного пользования на земельный участок такое лицо обязано оплачивать только земельный налог, как это установлено п. 1 ст. 388 НК РФ, а не вносить собственнику земли арендную плату, либо возмещать неосновательно сбереженные средства в виде ее неоплаты.

Таким образом, разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований, правильно и полно установил все юридически значимые обстоятельства, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку с изложением в решении выводов, состоятельность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного ожидаемого результата. Указанные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, признав, что постановленное судом первой инстанции отвечает критериям законности и обоснованности, судебная коллегия считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Алушта Республики Крым – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.03.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушта Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025г.