Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Людиново 25 июня 2018 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Дедков К. П.,

с участием защитника ФИО1 - Буркина И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 мая 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 15 апреля 2018 года в 23 час. 10 мин. в г. Людиново Калужской области, управляя автомобилем «Тойота RAV 420», №, на ул. Маяковского, д. 22, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в показаниях инспектора ДПС ФИО2, которые суд принял за основное доказательство его (ФИО1) виновности, имеются неточности и нестыковки, а именно показания ФИО2 не совпадают с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульной машине, о том, что ФИО2 видел, как его (ФИО1) автомобиль раскачивался, и ФИО2 в свете фар чётко видел, как он (ФИО1) пересаживался с водительского на пассажирское кресло. Также ФИО1 указывает о том, что суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, не принял во внимание их доводы в силу родственных отношений. Также ФИО1 указывает, что на месте остановки его транспортного средства инспекторами ДПС не составлялось никаких документов, права ему (ФИО1) не разъяснялись, не было предоставлено право на защитника; находясь в отделении полиции, он подписывал необходимые документы, не осознавая последствий, так как, являясь юридически неграмотным и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполнял указания сотрудников ГИБДД. Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что не были взяты объяснения со свидетелей ФИО3 и ФИО4, а в материалах дела фигурируют понятые, которые на месте остановки не присутствовали, а находились непосредственно в отделении полиции.

ФИО1, своевременно и должным образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что его интересы будет представлять защитник Буркин И. А. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 - Буркин И. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 мая 2018 года, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял. 

Изучив представленные материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Буркина И. А., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 мая 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2018 года в 23 час. 10 мин. на ул. Маяковского, д. 22 в г. Людиново Калужской области ФИО1, управляя автомобилем «Тойота RAV 420», регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона мировым судьёй судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области при вынесении решения выполнены не были.

В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник Буркин И. А. последовательно заявляли, что он (ФИО1) действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, а ехал в машине в качестве пассажира, за рулём автомобиля находился ФИО3, который и подтвердил указанные обстоятельства на месте остановки их сотрудниками ГИБДД и в мировом суде при рассмотрении дела. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не подтверждает факт его (ФИО1) нахождения за рулём и управления транспортным средством «Тойота RAV 420», регистрационный знак №. Поскольку водителем транспортного средства он (ФИО1) не являлся, то и требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе. 

Аналогичные доводы ФИО1 содержатся в настоящей жалобе.

В основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколе о доставлении (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании, карточке операций с ВУ, сведениями ИЦ.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных ФИО1 доводов и по его ходатайству мировым судьёй было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам вменённого ФИО1 административного правонарушения инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 15; л.д. 16; л.д. 18). 

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО2 дал пояснения о том, что он видел, как при остановке им автомобиля «Тойота RAV 420», регистрационный знак №, водитель и пассажир указанного автомобиля менялись местами. Инспектор ДПС ФИО7 подбежал к автомобилю ФИО1 в том момент, когда они пересаживались. 

При этом, содержащиеся в протоколе судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении пояснения инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 24-25) не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Инспектор ДПС ФИО2 не был допрошен в судебном заседании в мировом суде в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, он (ФИО2) не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения инспектора ДПС ФИО2 не указаны в постановлении мирового судьи в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о том, что факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС ФИО2 лишь на том основании, что тот является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, является необоснованным, так как его (ФИО2) пояснения не могут являться допустимым доказательством по данному административному делу.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении вменённого административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты. 

Так из материалов данного административного дела усматривается, что инспектор ДПС ФИО2 нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО7, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию данного административного правонарушения, согласно просмотренной видеозаписи ФИО7 первым подошёл к автомобилю ФИО1 сразу же после остановки данного автомобиля, и только через некоторое время к автомобилю ФИО1 подошёл инспектор ДПС ФИО2, и следовательно инспектор ДПС ФИО7 владел информацией об обстоятельствах данного административного правонарушения, какой - либо рапорт об обстоятельствах выявления данного административного правонарушения инспектором ДПС ФИО7 на имя руководителя подразделения МО МВД России «Людиновский» не составлялся. 

Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 в своих пояснениях в протоколе судебного заседания от 15 мая 2018 года ссылался на инспектора ДПС ФИО7, где он (ФИО7) побежал к автомобилю ФИО1 в тот момент, когда они (ФИО1 и ФИО3) пересаживались (л.д. 25).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 мая 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, то данное административное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области.

Судья К. П. Дедков