Дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Олонецкого городского поселения о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец работал в администрации Олонецкого городского поселения (далее также администрация, АОГП) в должности заместителя главы администрации. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка работодателем. В результате неисполнения ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство. Истец просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать неполученный средний заработок в сумме .... руб. .... коп. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования о выдаче трудовой книжки на требование о выдаче дубликата трудовой книжки. В остальной части истец и его представитель иск поддержали, указав, что на протяжении .... гг. истец неоднократно обращался к работодателю с требованиями о выдаче выписок из трудовой книжки, однако данные требования не выполнялись. На обращения истца АОГП сообщала, что трудовая книжка ФИО1 у работодателя отсутствует и не предпринимала никаких мер по ее восстановлению. В связи с отсутствием трудовой книжки истец не мог трудоустроиться после увольнения, у него возникли трудности с оформлением пенсии. Бездействием работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в .... руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска в части требований о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, пояснив, что АОГП готова выдать истцу дубликат трудовой книжкт с записью о последнем месте работы, однако ранее с заявлениями о выдаче дубликата истец не обращался, трудовая книжка ФИО1 в АОГП отсутствует, была изъята в ходе обыска в доме истца хх.хх.хх г. и в администрацию не поступала.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что изъятая в ходе обыска у ФИО1 трудовая книжка была возвращена ему хх.хх.хх г., расписка о вручении не составлялась, т.к. материальной ценности трудовая книжка не представляла.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета России по Республики Карелия (далее СУ СК России по РК) ФИО4 возражал против иска, указав, что истец мог обратиться к работодателю за восстановлением трудовой книжки в установленном законом порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец работал в администрации Олонецкого городского поселения в должности заместителя главы администрации. На основании распоряжения от хх.хх.хх г. №-№ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе истца, истец уволен с занимаемой должности. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При увольнении трудовая книжка истцу не выдавалась в связи с ее отсутствием у работодателя.

Трудовая книжка ФИО1 была изъята сотрудниками СУ СК России по РК в ходе обыска, проведенного хх.хх.хх г. в доме истца по адресу: ...., что подтверждается протоколом обыска от хх.хх.хх г. До проведения обыска она была выдана истцу специалистом АОГП, осуществляющим кадровое делопроизводство, - ФИО5 и хранилась у ФИО1 дома.

По сведениям СУ СК России по РК (письма от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. № - л.д. №), изъятая у ФИО1 трудовая книжка не признавалась вещественным доказательством по уголовному делу № и была возвращена владельцу в числе прочих изъятых предметов и документов хх.хх.хх г. 

Аналогичные пояснения относительно возвращения трудовой книжки истцу дали в судебном заседании следователь ФИО3, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, и представитель СУ СК России по РК ФИО4

Вместе с тем, из письма от хх.хх.хх г. № (л.д. №) на обращение ФИО1 от хх.хх.хх г. № о возвращении изъятых документов следует, что следователь ФИО3 предлагает ФИО1 согласовать время возврата документа со следователем.

По утверждению ФИО1, изъятая при обыске хх.хх.хх г. его трудовая книжка, сотрудниками СУ СК России по РК ему не возвращалась. По сведениям АОГП, в администрацию она также не поступала.

Суд доверяет пояснениям истца относительно невозвращения ему трудовой книжки из СУ СК России по РК, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, сведения о возврате указанного документа, представленные СУ СК России по РК, носят противоречивый характер, а расписки о возврате изъятого документа в нарушение §63 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б, сотрудниками СУ СК России по РК не оформлялись.

Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 предусмотрено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Учитывая, что получив из АОГП свою трудовую книжку, изъятую в последующем в ходе проведения обыска, истец обязан был обеспечивать ее сохранность, соответственно, на него, по смыслу приведенных выше положений Правил, возлагалась обязанность сообщать работодателю о ее утере. 

Переписка сторон не содержит сведений о том, что истец заявлял ответчику именно об утрате трудовой книжки и требовал выдачи дубликата, поэтому обязанности выдать трудовую книжку или ее дубликат при увольнении ФИО1 у АОГП не возникло.

Однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требования истца о выдаче дубликата в рамках настоящего дела, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка была утрачена истцом, а соответствующее требование предъявлено в порядке искового производства, обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Поскольку факт утраты трудовой книжки истцом установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возложении на АОГП обязанности по выдаче дубликата утраченной им трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в этой части - 15 дней со дня его вступления в законную силу, поскольку действующим законодательством 15-дневный срок выдачи дубликата трудовой книжки с момента обращения работника.

Вместе с тем, требования истца о выплате ему неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, основанные на положениях в ст. 234 Трудового кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку какая-либо вина работодателя в утрате трудовой книжки отсутствует, трудовая книжка была выдана истцу работником АОГП в тот период, когда он осуществлял руководство ею, являясь заместителем главы администрации, соответственно, с момента выдачи ее истцу он обязан был обеспечивать ее сохранность и своевременно предпринимать меры по ее возвращению из следственных органов. 

Из переписки сторон следует, что истцу было известно о том, что в АОГП его трудовая книжка отсутствует, однако своевременных мер по ее восстановлению он не предпринимал, с соответствующим заявлением к работодателю не обращался, хотя знал, что трудовая книжка была изъята в ходе обыска у него дома и он должен был обеспечивать ее сохранность. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки, им не представлено, в связи с чем в удовлетворении его требований о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки следует отказать.

Причинение морального вреда истец связывает с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности трудовой книжке, невыдачей ее истцу при увольнении и непринятием мер по оформлению дубликата.

Между тем, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается работнику только в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

В данном случае, трудовые права работника ответчиком нарушены не были, утрата трудовой книжки произошла в тот период, когда истец сам должен был обеспечивать ее сохранность, изъяв из администрации, вина работодателя в ее утере отсутствует, требований о выдаче дубликата трудовой книжки в досудебном порядке истец работодателю не заявлял.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать администрацию Олонецкого городского поселения выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Установить срок исполнения решения суда - 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 25.04.2017 г.