Судья Мурзин Л.Ф.

Дело № 22-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

15 января 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Туголуговой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника – адвоката Кельина П.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кипрушева Д.Н. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 12.11.2020, которым 

Коровин Г.Н., ..., ранее судимый:

23.07.2020 мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 03.11.2020,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей с рассрочкой уплаты на 4 месяца, по 1500 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Коровин Г.Н. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении иным транспортным средством.

Согласно приговору в период времени с 0 часов 15 минут до 10 часов 30 минут 24.07.2020 Коровин Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему А. мопеду «Shuriken», припаркованному напротив первого подъезда 

<

Адрес обезличен>, который, пытаясь завести, укатил на проезжую часть автомобильной дороги 

<

Адрес обезличен>, где бросил на обочине.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кипрушев Д.Н. просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Коровина Г.Н. по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Удорского района Республики Коми от 23.07.2020, а также указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства ситуативности деяния, сопряженной с отсутствием мер профилактики противоправных действий со стороны владельца мопеда. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указывает, что на момент совершения осужденным преступления приговор от 23.07.2020 в законную силу не вступил, обязанность владельцев транспортных средств принимать меры к их сохранности, ограждению, оборудованию противоугонными средствами законодательством не предусмотрена, а непринятие таких мер не может служить поводом к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Коровина Г.Н. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании Коровин Г.Н. вину в совершении преступления признал и согласно показаниям на предварительном следствии в ходе допроса, а также при проверке показаний на месте показал, что в период с 1 часа до 2 часов 24.07.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения и напротив 1 подъезда 

<

Адрес обезличен> увидел мопед темного цвета, на котором решил покататься. Он откатил мопед в сторону проезжей части 

<

Адрес обезличен> и стал запускать двигатель «с толкача», но сделать это не смог и оставил мопед на улице. (л.д.85-88, 143-147)

В заявлении от 10.08.2020 Коровин Г.Н. сообщил, что в июле 2020 года намеревался угнать и покататься на мотоцикле, стоявшем около 

<

Адрес обезличен>. (л.д.23)

Потерпевший А. в показаниях пояснил, что у него имеется мопед «Shuriken» черного цвета, который 22.07.2020 он припарковал напротив 1 подъезда 

<

Адрес обезличен>. Со слов П. и Ч. ему известно, что около 0 часов 15 минут 24.07.2020 мопед находился на указанном месте. Около 10 часов 30 минут 24.07.2020 он вместе с Л. вышел из дома, обнаружил мопед на проезжей части улицы в 36 метрах от места парковки и откатил его на место. (л.д.71-73)

Свидетель Л. пояснила, что у А. имеется мопед «Shuriken» черного цвета, который тот оставляет напротив 1 подъезда 

<

Адрес обезличен>. Около 10 часов 30 минут 24.07.2020 они с А. вышли из дома и увидели, что на придомовой территории дома мопед отсутствует. А. обнаружил мопед в 36 метрах от дома и откатил его на место. (л.д.67-68)

Свидетели П. и Ч. пояснили, что 23.07.2020 находились в гостях у А. в 

<

Адрес обезличен>, а когда после полуночи, то есть, 24.07.2020 выходили из дома, видели напротив 1 подъезда мопед А. «Shuriken» черного цвета. (л.д.54-56, 59-61)

Свидетель К. пояснила, что 23.07.2020 она с сыном Коровиным Г.Н. находилась в 

<

Адрес обезличен>. Днем Коровин Г.Н. ушел в гости к своим знакомым, а вернулся около 8 часов следующего дня, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.64-66)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2020 при осмотре прилегающей к 

<

Адрес обезличен> территории на расстоянии 36 метров по проезжей от 1 подъезда дома обнаружено масляное пятно, на месте которого по пояснениям А. он обнаружил мопед. (л.д.4-14)

Исследовав указанные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коровина Г.Н. в совершении инкриминируемого преступления, а его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учтено наличие смягчающих наказание Коровина Г.Н. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания, ..., нахождением на учете ..., а также предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и решение в данной части достаточно мотивировано.

Судом обоснованно указано на отсутствие смягчающего наказание Коровина Г.Н. обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, поскольку на момент написания осужденным заявления от 10.08.2020 у органов предварительного расследования имелись основания для его подозрения в совершении преступления. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, согласно которым на основании вынесенного дознавателем отдельного поручения от 28.07.2020 начальником УР ОМВД России по Удорскому району М., допрошенным по указанным обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, был установлен подозреваемый в совершении угона принадлежащего А. мопеда Коровин Г.Н., который самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении не обращался. (л.д.22, 23, 24-25)

В то же время приговор подлежит изменению на основании ч.3 ст.389.13 УПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона.

Приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 23.07.2020 Коровин Г.Н. осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ и согласно имеющейся в материалах дела копии приговор вступил в законную силу 04.08.2020. (л.д.110-112)

Таким образом, учитывая, что на момент совершения преступления 24.07.2020 приговор мирового судьи от 23.07.2020 не вступил в законную силу, осужденный является лицом, совершившим настоящее преступление впервые, в связи с чем указание на учет указанной судимости при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством также учтена ситуативность деяния, сопряженная с отсутствием мер профилактики противоправных действий со стороны владельца мопеда. В то же время, наличие в действиях осужденного указанного обстоятельства судом фактически ничем не обосновано. При этом, расположение транспортного средства на придомовой территории в непосредственной близости от места проживания его владельца не может расцениваться как создание потерпевшим ситуации, способствовавшей совершению преступления, и, соответственно, смягчающим наказание осужденного обстоятельством, указание на которое подлежит исключению из приговора.

В то же время, принимая во внимание указанные вносимые в приговор изменения, связанные с исключением учета судимости при назначении наказания и исключением смягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде ситуативности деяния, сопряженной с отсутствием мер профилактики противоправных действий со стороны владельца мопеда.

Исключить указание на учет при назначении ФИО1 наказания судимости по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 23.07.2020.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников