Дело № 7–909/2025

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ирида-43» – Плотникова Д.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253427223390 от 25 февраля 2025 года, решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Ирида-43»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253427223390 от 25 февраля 2025 года юридическое лицо – ООО «Ирида-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 10 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Ирида-43» – Плотников Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в решении судьи содержатся противоречивые выводы о законности постановления по делу; в решении установлено, что по состоянию на 13 марта 2025 года бортовое устройство признано неисправным, а также о возможном влиянии комплекса РЭБ, при этом судьей указано, что владелец транспортного средства обязан контролировать работоспособность бортового устройства; судьей не учтено, что водитель и собственник транспортного средства не имеют возможности выявить факт некорректной работы бортового устройства; вывод судьи о том, что собственник транспортного средства не сообщил о неисправности бортового устройства 

<

номер> не соответствует действительности; ссылка судьи на отсутствие в течение определенного периода времени списаний по бортовому устройству правового значения не имеет, поскольку на собственнике транспортного средства лежит обязанность вносить денежные средства, которые списываются в автоматической режиме, а не осуществлять мониторинг списаний денежных средств; на территории Российской Федерации сформирована судебная практика по признанию воздействия РЭБ на бортовые устройства как основания, исключающего виновность владельца транспортного средства; обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ, лежит на государственном органе, вынесшем постановление, тогда по настоящему делу вина общества не доказана.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Ирида-43», защитник ООО «Ирида-43» – Плотников Д.А., государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 января 2025 года в 1 час 56 минут 14 секунд в районе 931 км + 240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Амурской области собственник (владелец) транспортного средства марки «Sitrak C7H» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» (

<

номер>) ООО «Ирида-43» в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, а также в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

номер>, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/26-09-2024/373879788, поверка действительна до 25 сентября 2026 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Ирида-43» к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

номер> (л.д. 49) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Ирида-43» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Ирида-43» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи содержатся противоречивые выводы о законности постановления по делу; в решении установлено, что по состоянию на 13 марта 2025 года бортовое устройство признано неисправным, а также о возможном влиянии комплекса РЭБ, при этом судьей указано, что владелец транспортного средства обязан контролировать работоспособность бортового устройства; судьей не учтено, что водитель и собственник транспортного средства не имеют возможности выявить факт некорректной работы бортового устройства; вывод судьи о том, что собственник транспортного средства не сообщил о неисправности бортового устройства 

<

номер> не соответствует действительности; ссылка судьи на отсутствие в течение определенного периода времени списаний по бортовому устройству правового значения не имеет, поскольку на собственнике транспортного средства лежит обязанность вносить денежные средства, которые списываются в автоматической режиме, а не осуществлять мониторинг списаний денежных средств; на территории Российской Федерации сформирована судебная практика по признанию воздействия РЭБ на бортовые устройства как основания, исключающего виновность владельца транспортного средства, являются несостоятельными в связи со следующим.

Административное правонарушение, за совершение которого ООО «Ирида-43» привлечено к административной ответственности, зафиксировано с применением поверенного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

номер>, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/26-09-2024/373879788, поверка действительна до 25 сентября 2026 года, что подтверждает соответствие данного технического средства установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, в связи с чем оснований сомневаться полученных указанным техническим средством данных не имеется.

Объективных доказательств влияния РЭБ на работу бортового устройства посредством искажения сигнала GPS/ГHCC в момент фиксации правонарушения в материалах дела не содержится. Письмо руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти Ф.И.О.2 № ТФО-25-44338 от 2 июля 2025 года, согласно которому оператор системы взимания платы может с определенной долей вероятности указать на наличие внешнего территориального воздействия фиксации проезда транспортного средства в зоне размещения системы контроля, таким доказательством признано быть не может. 

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно письму руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти Ф.И.О.2 № ТФО-25-13562 от 21 апреля 2025 года на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Sitrak C7H» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>» 7 января 2025 года осуществляло движение в районе 931 км+240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Амурской области, бортовое устройство 

<

номер>, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Данные о пройденном транспортным средством пути в период с 5 декабря 2024 года 16 часов 46 минут до 13 марта 2025 года 10 часов 55 минут от бортового устройства не поступали, в связи с чем плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, внесена не была. На момент фиксации проезда оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства сообщено не было (л.д. 221).

Из материалов дела следует, что бортовое устройство 

<

номер> сдано ООО «Ирида-43» в центр информационной поддержки пользователей только 13 марта 2025 года.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности юридического лица – ООО «Ирида-43» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ, лежит на государственном органе, вынесшем постановление, тогда по настоящему делу вина общества не доказана, является необоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в наличии в действиях ООО «Ирида-43» состава административного правонарушения не имеется. Кроме того, в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ООО «Ирида-43» – Ф.И.О.3 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253427223390 от 25 февраля 2025 года подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Сковородинский районный суд Амурской области.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253427223390 от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Ирида-43» изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Сковородинский районный суд Амурской области.

В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253427223390 от 25 февраля 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Ирида-43» – Плотникова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук