ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 03 марта 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., защитника Черных Б.У., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено>) в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 

<

дата обезличена>, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же угрожал убийством. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов у ФИО1, проходящего мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение мастерской, расположенной на территории ограды вышеуказанного дома. Непосредственно после этого ФИО1, действуя во исполнение своего преступного корыстного умысла, перелез через забор и проник на территорию ограды дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через дверь, проник в помещение мастерской, расположенной на территории ограды вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений совершил хищение: бормашины марки БЭТСГ-03, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бормашины марки «Стронг 204» (Strong 204), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электропечи марки «Мечта», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих К.А.Ю. Непосредственно после фактического неправомерного завладения вышеуказанными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К.А.Ю. значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> на почве личных неприязненных отношений к Л.Е.А., вызванных ссорой с последней, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней. Непосредственно после этого ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, вооружившись топором и, удерживая его, осуществил замах острием лезвия топора в сторону Л.Е.А., при этом высказав в адрес последней словесную угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, времени и места преступления, характера высказанных ФИО1 намерений и совершенных им преступных действий, а также состояния последнего, настроенного агрессивно, Л.Е.А. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении кражи признал полностью, вину в совершении преступлении – угрозе убийством – отрицал, пояснив, что топором в сторону Л.Е.А. не замахивался. 

Суду показал, что в конце 

<

дата обезличена> года он действительно сидел с братом, выпивали спиртное, потом он, ФИО1, вышел из дома, прошел беспрепятственно через незапертую калитку на территорию домовладения К., которое расположено через 

<

данные изъяты> дома от их дома, где из помещения мастерской похитил 2 бормашинки и электроплиту «Мечта», перекидал их через забор, в тот момент, видимо, электроплита развалилась на части. 

Далее, желая вернуть потерпевшему К. похищенную бормашинку, он попросил своего троюродного брата М.И.А. вернуть ее, однако его сожительница Л.Е.А. не захотела ее отдать. Когда он сам пришел к ним домой, те были дома, были в состоянии алкогольного опьянения, стали ругаться на него. Тогда он сказал Л.Е.А. слова: «Я тебя зашибу», топор тогда он также брал в руки, откинул его потом в сторону. 

По частично оглашенным ввиду существенных противоречий показаниям подозреваемого ФИО1, данным следователю, он, ФИО1, разозлился на Л.Е.А., осмотрел помещение, обнаружил топор, после чего он взял топор с желтой ручкой, лежавший у стенки. Взяв данный топор, он решил припугнуть ее. После чего направил топор в сторону Е., выполнив полу-замах, направив острие топора в сторону Е., после чего он сказал ей следующие слова: «Будешь продолжать, он тебя зашибу, ты знаешь!», после чего та, испугавшись, замолчала, а он, выбросив топор в сторону, покинул их дом, позвав И. с собой на улицу (т. 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый эти показания не подтвердил, наличие таких сведений в протоколе допроса объяснил тем, что этот протокол он подписал сам, но не читая его.

Показания относительно обстоятельств совершения кражи подтвердил и в ходе их проверки на месте, проявив тем самым свою преступную осведомленность об обстоятельствах совершения данного преступления (т. 

<

данные изъяты>).

В суде сведения вышеуказанного протокола проверки показаний на месте подтвердил, за исключением того, что электроплиту он разобрал, т.е. обстоятельств того или иного способа распоряжения похищенным уже после содеянного. 

Помимо изобличающихся себя показаний подсудимого его вина в содеянном подтверждается нижеследующими доказательствами:

- показаниями потерпевших, данными в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание. 

Так, по показаниям потерпевшего К.А.Ю. 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов утра он приехал к дому матери по адресу: 

<

адрес обезличен>, проследовал в мастерскую, в мастерской он обнаружил раскиданные по помещению вещи и материалы, после чего решил осмотреть все ли на месте, в результате осмотра он обнаружил пропажу, в частности, двух бормашин, одна из которых марки Стронг -204 была приобретена 3 года назад, название второй он не помнит, но приблизительно, она называлась Бриз или «БЭТСГ-03» её он приобретал около 7 лет назад, и электропечи «Мечта», которую он приобретал 3 года назад. Украденное у него имущество он оценивает следующим образом: бормашину Стронг -204 с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей, вторую бормашину с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей, электропечь «Мечта» с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб, нанесенный ему преступным деянием, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, а также из-за совершенного преступного деяния у него не было возможности осуществлять профессиональные деятельность (т. 

<

данные изъяты>); ранее им были неточно указаны названия бормашин, так одна из бормашин называлась не «Бриз», а «БЭТСГ -03» (т. 

<

данные изъяты>). 

По показаниям потерпевшей Л.Е.А. 

<

дата обезличена> она в компании М.И.А. и М. распивала спиртные напитки в кухонном помещении ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> Потом в их дом вошел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью в адрес М.И.А., а также потребовал его вернуть ему некую «штуковину». И. молчал, она начала заступаться за И.. В итоге ФИО1 переключился на нее и велел ей выйти из дома, на что она ему возразила, на что ФИО1 вновь велел ей покинуть помещение. Она начала ругаться с А., она стала требовать покинуть их дом. ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, также тот велел ей замолчать. Она не стала выполнять его требования, после чего тот взял их топор с ручкой желтого, который находился у стены, при входе и направил острие топора в ее сторону и сказал: «Будешь продолжать, она тебя зашибу, ты знаешь!», после этих слов, она замолчала, так как испугалась за свою жизнь, угрозы ФИО1 на тот момент она воспринимала реально. Далее ФИО1 выкинул топор в сторону и пошел на улицу, И. тот велел выйти с ним. Далее придя в себя, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (т. 2 л.д. 56-59). 

- показаниями свидетелей, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, а именно: 

- Г.А.М., гражданской супруги родного брата подсудимого, суду о том, что 

<

дата обезличена> вечером, когда стемнело, приехали в ее дом сотрудники полиции с обыском, но ничего не нашли, в другой день с ее разрешения на территории ее домовладения в огороде сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты электроплита «Мечта» и какие-то «железки» (инструменты). Ее домовладение является смежным с домом подсудимого, у них общий забор, у которого и были найдены вышеперечисленные вещи. 

- Я.С.С.., родного брата подсудимого, суду о том, что он распивал спиртное с братом ФИО1, подсудимым. Потом брат выходил из дома и отсутствовал примерно 20 минут, потом вернулся. В ходе расследования у них в огороде была обнаружена 1-конфорочная электроплита белого цвета, точнее ее части (верхняя и нижняя). 

- оглашенными показаниями свидетеля К.Л.С. о том, что 

<

дата обезличена> утром она проснулась и вышла во двор. Выйдя во двор, она обнаружила открытой калитку в ограду её дома, хотя закрывала её на щеколду. После этого она зашла в зимовьё, где обнаружила раскиданные по зимовью вещи, она поняла, что их обокрали, что точно забрали, она не знала, кроме бочонка с бензином, она больше ничего не трогала. Сыну звонить она не стала, так как у неё отсутствовали деньги на телефоне. 

<

дата обезличена> её сын А. приехал, вошел в дом и спросил, что произошло, она рассказала ему о случившемся, после чего он сообщил в полицию (

<

данные изъяты>). 

- оглашенными показаниями свидетеля М.Т.В. о том, что 

<

дата обезличена> с 

<

данные изъяты> часа ее сожитель ФИО1 распивал спиртные напитки дома с братом Я.С.С.. Примерно через час после начала распития спиртных напитков ФИО1 собрался и один вышел из дома, в тот же день примерно 

<

данные изъяты> часов вернулся домой. В 

<

дата обезличена> года она видела, как А. перекинул через их огород в огород соседки белую плитку, в тот же день тот положил в ларь за туалетом какую-то белую штуку, она была похожа на дрель белого цвета (т. 

<

данные изъяты>). 

- оглашенными показаниями свидетеля М.И.А., которые по содержанию аналогичны показаниям Л.Е.А., и из которых также следует, что пришедший к ним домой ФИО1 спросил Е.: «Где эта штука, которую я к тебе подкинул?», Е. сказала, что не знает, где она; поясняет, что А. имел в виду коробку белого цвета, похожую на зарядное устройство с разъемами, данное устройство в 

<

дата обезличена> года Е. нашла во дворе их дома, которое он желает выдать следствию добровольно. Е. стала ругаться с ФИО1, пытаясь выгнать его из их дома, в ответ на это ФИО1 взял топор с пластиковой ручкой желтого цвета, который стоял возле печки. Далее А. направил острие топора в сторону Е., выполнил полу-замах и сказал Е. «сейчас я тебя зашибу!». Е. в это время испугалась и встала в ступор. После этого ФИО1 успокоился, бросил топор на пол и пошел на улицу, предложив ему выйти вместе с ним на улицу, он отказался после чего тот ушел в неизвестном ему направлении (т

<

данные изъяты>).

- оглашенными показаниями свидетеля М.Д.М., которые по содержанию аналогичны показаниям Л.Е.А., и из которых также следует, что в ходе словесной перепалки А. стал угрожать Е., тот сказал ей следующие слова: «Будешь продолжать, я тебя зашибу, ты знаешь». После высказанных А. угроз Е. испугалась и замолчала, далее он услышал звук падения металлического предмета. После этого ФИО1 покинул данное помещение. Через какой-то промежуток времени прибыли сотрудники полиции, которые взяли объяснения с Л.Е.А. и М.И.А. (т. 

<

данные изъяты>). 

Виновность подсудимого находит свое подтверждение и в письменных доказательствах, а именно: 

- Телефонное сообщение от 

<

дата обезличена> от К.А.Ю. о хищении его имущества (

<

данные изъяты>), соответствующий рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 

<

дата обезличена> (т. 

<

данные изъяты>), 

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому были осмотрены мастерская и территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (

<

данные изъяты>),

- Протокол осмотра местности от 

<

дата обезличена>, согласно которому была осмотрена территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> – места проживания подсудимого. В ходе осмотра изъята бормашина марки «БЭТСГ-03» в корпусе белого цвета (т. 

<

данные изъяты>),

- Протокол осмотра местности от 

<

дата обезличена>, согласно которому была осмотрена территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> – места жительства родного брата подсудимого. В ходе осмотра местности изъяты части-составляющие от электроплитки марки «Мечта» (т. 

<

данные изъяты>), 

- Протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому при участии потерпевшего К.А.Ю. были осмотрены: бормашина марки «БЭТСГ-03» в корпусе белого цвета, изъятая в ходе осмотра местности от 

<

дата обезличена>, 2 составные части электроплитки марки «Мечта», помещенная в целлофановый пакет зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра местности от 

<

дата обезличена> (т. 

<

данные изъяты>), вышеперечисленное признано вещественными доказательствами по делу (т. 

<

данные изъяты>),

- Протокол выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому у М.И.А. был изъят привод от бормашины марки «Стронг - 204» (Strong - 204) в корпусе белого цвета (т. 

<

данные изъяты>), который был осмотрен (т. 

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством по делу (т. 

<

данные изъяты>),

- Заявление от 

<

дата обезличена> о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ Л.Е.А. об угрозе ей убийством со стороны ФИО1 (

<

данные изъяты>), соответствующий рапорт об обнаружении признаков состава преступления (т. 

<

данные изъяты>), 

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия изъят топор (т. 

<

данные изъяты>), который был осмотрен (т. 

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством по делу (т

<

данные изъяты>). 

Приведенные в достаточной для разрешения дела совокупности доказательства относимы, достоверны, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, вещественные доказательства в таком качестве приобщены к материалам дела, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. 

Существенных противоречий в доказательствах, что требовало бы их истолкования в пользу подсудимого, и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, суд не усматривает. 

Утверждение подсудимого об его оговоре со стороны потерпевшей Л.Е.А., основанные сугубо на собственной оценке личных качеств последней и ее образа жизни, судом оценивается критически, поскольку голословны, по мнению суда, обусловлены избранной тактикой защиты. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны данной потерпевшей, равно как и иных допрошенных лиц, поскольку для этого отсутствуют основания, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения всех процессуальных прав, уголовной ответственности за лжесвидетельствование.

Показания подсудимого суд признает соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступных деяний, признанных судом доказанными. 

Утверждение подсудимого о том, что не замахивался в сторону Л.Е.А. топором, судом расценивается как способ защиты, данная версия появилась позднее, по мнению суда, обусловлена тактикой защиты; опровергается представленной обвинением совокупностью доказательств. 

Суд критически оценивает утверждение подсудимого об обстоятельствах его допроса на предварительном следствии (подписал протокол допроса, не читая, указанных в протоколе показаний по эпизоду с угрозой убийством не давал), поскольку оно прямо опровергается содержанием данного протокола, при этом суд учитывает, что принадлежность себе подписей, соответствующей рукописной записи о правильности показаний в протоколе подсудимым не оспаривалась.

Вместе с тем, суд исключает из числа надлежащих доказательств как не относимые к делу показания свидетеля Л.О.А., данные как в суде, так и на стадии предварительного расследования и частично оглашенные в суде; показания свидетелей Я.С.С.. и М.Т.В. в части, касающейся предметов хищения, не указанных в предъявленном обвинении; оглашенные показания свидетелей С.М.И., П.С.М., Л.В.И., Е.Д.М. 

Аналогичным образом оцениваются как не относимые к делу показания допрошенных лиц по эпизоду с угрозой убийства в части нанесения побоев иному лицу – М.Д.Л. 

По тем же мотивам суд исключает из числа надлежащих доказательств следующие письменные доказательства: протокол выемки от 

<

дата обезличена> (т.

<

данные изъяты>), протокол выемки от 

<

дата обезличена> (т. 

<

данные изъяты>), протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> (т. 

<

данные изъяты>) – эти процессуальные документы касаются предметов хищения, не указанных в предъявленном обвинении. 

В отсутствие доказательств определенного технического состояния похищенных бормашин суд не может прийти к однозначному выводу о достоверности экспертных выводов о рыночной стоимости указанных вещей (т. 

<

данные изъяты>). 

Показания потерпевшего К.А.Ю. и его матери К.Л.С. в части обнаруженных ими следов от обуви у своего домовладения в отсутствие доказательств о принадлежности данных следов, их идентификации не опровергают и не устанавливают картину произошедших событий. 

Вместе с тем исключение данных доказательств не влияет на полноту судебного следствия, оценку судом совокупности всех доказательств по делу.

Разрешая вопрос о юридической оценке содеянного ФИО1, суд приходит к следующему. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует в отношении имущества К.А.Ю. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью, тайным способом и обращение его в свою пользу. В результате преступных действий подсудимого гражданину К.А.Ю. причинен материальный ущерб, который является для него значительным, ставить под сомнение показания потерпевшего на данный счет у суда оснований не имеется, равно как и его показания о стоимости похищенного. 

В этой связи суд находит доказанным причинение хищением материального ущерба в размере, определенном самим потерпевшим. Указанное изменение обвинения улучшает положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а потому права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения не ущемляются. 

Слова, высказанные подсудимым при совершении замаха топором в направлении потерпевшей Л.Е.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый находился в алкогольном опьянении, в возбужденном и агрессивном состоянии; будучи осведомленным о нем, у потерпевшей имелись все основания опасаться воплощения данной угрозы. Согласно установленным обстоятельствам угроза убийством была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей, выражена ясно и прямо.

Поскольку совершение определенных действий с рубящим орудием – топором установлены судом, у него нет оснований иначе оценивать и слова, высказанные при этом подсудимым, т.е. суд отвергает пояснения подсудимого о том, что он угрожал потерпевшей только побоями, как не соответствующие действительности. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности и личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, а по эпизоду кражи – и в указании места нахождения предметов хищения, признание вины (полное - по эпизоду кражи и частичное – по эпизоду угрозы убийством), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей, беременность супруги, а также по преступлению – угрозе убийством - явку с повинной (письменное объяснение до возбуждения дела - 

<

данные изъяты>). 

Сведений, ставящих под сомнение участие подсудимого в содержании своего старшего ребенка-сына на момент совершения преступлений, суду представлено не было, что подлежит толкованию в пользу подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Судом установлено, что подсудимый на момент совершения преступлений судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил 2 умышленных преступления. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к противоправной деятельности, ранее имевшее жалобы на свое поведение. Родным братом подсудимый охарактеризован положительно как добрый и отзывчивый человек. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории данного преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом не обсуждается.

Определяя вид наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не установлено. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не признает достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за совершение всех 2 преступлений должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ - в случае отсутствия отягчающего наказания обстоятельства. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение кражи суд считает возможным не назначать.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, отсутствие тяжких последствий в результате их совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, беременность супруги, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательно 2 года 4 месяца лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 3 аккумуляторных батареи, бормашину марки «БЭТСГ-03», 2 составные части от электроплиты марки «Мечта», привод от бормашины марки «Стронг 204» (Strong 204) – вернуть законному владельцу К.А.Ю., в случае отказа от получения, а равно неявки за получением в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить,

- топор - вернуть законному владельцу Л.Е.А., в случае отказа от получения, а равно неявки за получением в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова