УИД №...RS0№...-11

Дело №12-141/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании, при секретаре Тамбовцевой И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 Х.о на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях №18810036180000087119 от 24.11.2019, вынесенного ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Воронежской области ФИО3 в отношении ФИО4 Х.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

.......>,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях №8810036180000087119 от 24.11.2019, вынесенного ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Воронежской области ФИО3, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 24 ноября 2019 года в 22 час. 30 мин. на 466 км + 200 м а/д М4 Дон, ФИО4, управляя транспортным средством «ДАФ 95360 ATI» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №..., под управлением Фио1, в результате чего, автомобили получили механические повреждения (л.д.66-67). 

В жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное (л.д.3-5).

В судебное заседание ни ФИО4, ни его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, как по средствам телефонограмм, так и направлением судебных повесток, участие которых в судебном заседании было обеспечено по средствам ВКС через Жуковский районный суд 

<

.......>, не явились, что также подтверждается телефонограммой из Жуковского районного суда 

<

.......>, ходатайств об отложении не заявляли. 

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав представителя ФИо2 – ФИО6, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения ФИО4 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, и, как следствие, совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

-схемой места совершения административного правонарушения от 24.11.2019 г., составленной в присутствии участников ДТП, а также двух понятых, согласие с которой подтверждается личной подписью ФИО4 (л.д.70); 

-письменными объяснениями Фио1 (л.д.69), допросить которого в судебном заседании не представилось возможным, поскольку, согласно телефонограмме (л.д.129)находиться на о.Кипр и в ближайшее время не имеет возможности выехать на территорию РФ из-за закрытия границ, согласно которым, Фио1 управляя автомобилем «Вольво ХС70» г.р.з. №..., двигался по трассе М4-Дон со стороны г.Воронежа в сторону г.Москвы, где на 466км +200м, двигаясь в среднем ряду и не меняя траекторию движения, в 22 часа 30 минут в него въехал грузовой автомобиль «ДАФ 95360 ATI» государственный регистрационный знак №..., не рассчитавший дистанцию и допустивший столкновение с задней частью его автомобиля. От удара автомобиль развернуло и вынесло на левую часть обочины дороги; 

- пояснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, составившими указанный материал и показавших, что в отсутствие записи с видеорегистратора в момент ДТП, виновность в данном ДТП устанавливалась исходя из объяснений водителей, характера механических повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после столкновения, согласно которым причиной ДТП послужило не соблюдение ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, т.е. не соблюдение дистанции до впереди едущего транспортного средства. Как пояснил инспектор ФИО3 в судебном заседании, при вынесении им постановления в отношении ФИО4, наличие события административного правонарушения, назначение наказания и виновность не оспаривались ФИО4, о чем он также собственноручно расписался в постановлении, в связи с чем, на месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и только после составления административного материала, ФИО4, созвонившись с собственником транспортного средства, стал оспаривать наличие в его действиях состава административного правонарушения (л.148-150). Инспектор ДПС ФИО7, составивший схему места ДТП, также пояснил в судебном заседании, что осмотр места происшествия, а также замеры и составление схемы места ДТП производились в присутствии участников ДТП и двух понятых, остановленных им для составления схемы места ДТП. При составлении схемы места ДТП от кого-либо из участвующих лиц каких-либо возражений не поступило, в том числе и от ФИО4. От подписания указанной схемы он также не отказывался и согласие с указанной схемой выразил своей собственноручной подписью в схеме (л.70). Оснований не доверять их показаниям, являющихся должностными лицами, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и ранее не знакомых с участниками ДТП, не имеется. Кроме того, также пояснивших, что на данном участке дороги имеется только две полосы в сторону г.Москвы и указание Фио1 на его движение по средней полосе является ошибочным, поскольку скорее всего при написании объяснения, карман для остановки, Фио1 принял за полосу движения, указав неверно, что он двигался по средней полосе, т.к. там имеется всего две полосы движения, что также отражено на схеме места ДТП (л.д.70). 

-представленными фотоматериалами. 

Таким образом, вина ФИО4 в нарушении п.9.10 ПДД РФ доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод инспектором ДПС с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе и о том, что подписи в процессуальных документах не его, опровергаются пояснениями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что за рулем автомобиля «Вольво ХС70» г.р.з. М 070 АК 136 находился иной человек, покинувший место ДТП, в виду того, что его автогражданская ответственность не была застрахована, также опровергаются пояснениями инспекторов ДПС, показавших, что Фио1 был привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством в отсутствие у него полиса страхования автогражданской ответственности, поскольку имевшийся у него полис действительно имеет ограничения.

К доводам ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, согласие с которым он выразил сразу же после ДТП в момент составления указанного административного материала, и в последующем изменившего своего правовую позицию, отношусь критически и расцениваю, как желание избежать административной ответственности, а также последующего возмещения ущерба, причиненного данным ДТП.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, на момент рассмотрения указанной жалобы, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Воронежской области ФИО3 №18810036180000087119 от 24.11.2019 г., о привлечении ФИО4 Х.о к административной ответственности ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 Х.о – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения)его копии в Воронежский областной суд.

Судья Е.В. Попова