Дело № 12-73/2021

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 29 июля 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В., 

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Уварова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 18 мая 2021 года, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО3, по которому ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Событие правонарушения, согласно указанному постановлению, выразилось в том, что 18 мая 2021 года в 00 часов 04 минуты ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком №***, по адресу: УР, 

<

***>, в нарушение требований п. 19.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в темное время суток с выключенным ближним светом фар, с выключенными задними габаритными огнями. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, суду пояснил, что 18 мая 2021 года двигался на автомобиле по 

<

***>, был остановлен сотрудниками ДПС. По требованию сотрудников полиции остановился. Инспектор вменял ему правонарушение, с которым он не был согласен. Инспектор утверждал, что он (ФИО2) ехал без включенных световых приборов. Но при выезде из дома он убедился в исправности приборов, они были включены. Он попросил инспектора ознакомить его с доказательствами его вины, на что инспектор ответил, что не имеет возможности это сделать. По требованию инспектора он передал свои документы, инспектор начал оформлять протокол. Он просил инспектора отложить рассмотрение дела, но тот ответил, что дело будет рассмотрено на месте. Процессуальные права, порядок заявления ходатайств и отводов инспектор ему не разъяснял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уваров К.А. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 он был допущен к участию в деле в качестве защитника. Вину в совершении правонарушения ФИО2 не признавал. Им и ФИО2 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако инспектор ГИБДД его не рассмотрел, сообщил лишь, что не имеет технической возможности для удовлетворения ходатайства, при этом письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. В связи с чем им как защитником ФИО2 был заявлен отвод инспектору ГИБДД, поскольку указанные обстоятельства свидетельствовали о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Инспектор вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, в котором указал, что представить видеозапись в суд. ФИО2 было заявлено об отложении рассмотрения дела, поскольку он нуждался в оказании юридической помощи и желал ознакомиться с материалами дела. Это ходатайство не было рассмотрено. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 права не разъяснялись, о чем лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указано в постановлении. Инспектор заявил, что ранее разъяснил процессуальные права и повторно это делать не должен. Когда инспектор зачитывал порядок обжалования постановления, не дочитал, передав документы напарнику, который дочитал их. Кроме того, защитнику процессуальные права не разъяснялись ни во время оформления протокола об административном правонарушении, ни во время составления постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст. ИДПС ОГИБДД МВД России «Можгинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО2 и его защитника Уварова К.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2021 г. защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уваровым К.А. заявлен отвод должностному лицу. 

Однако представленный в материалы дела отказ должностного лица об удовлетворении заявления об отводе содержит определение о разрешении только ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в частности, видеозаписью. Мотивов, по которым должностное лицо отказывает в удовлетворении ходатайства об отводе, не приведено. Таким образом, в нарушение приведенных норм КоАП РФ, ходатайство защитника Уварова К.А. об отводе должностного лица - инспектора ГИБДД фактически разрешено по существу не было.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела на 25.05.2021 г. в связи с тем, что ФИО2 нуждается в оказании юридической помощи, а также в связи с необходимостью ознакомления с делом. Указанное ходатайство заявлено в письменной форме. Однако материалы дела не содержат определения о разрешении данного ходатайства.

Закрепленный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, более того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 процессуальные права не разъяснены, о чем имеется собственноручная запись и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО2, имели место 18 мая 2021 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

То есть, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 18 мая 2021 года истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №*** от 18 мая 2021 года по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО3, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО4 Зуфаровича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хисамутдинова