Дело №2-841/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 27.11.2018 г. в 16 часов 00 минут в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада 222140 государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ККК № ....

13.12.2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП.

27.02.2019 г. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 123000 руб.

Истец произвел независимую экспертизу в ООО «Экспертиза СВ». Согласно экспертному заключению № ... от 19.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152585,53 руб.

21.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

06.03.2019 г. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 36285 руб.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 75312,04 руб., штраф в размере 14792,76 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.11.2018 г. в 16 часов 00 минут в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада 222140 государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «СОГАЗ» по страховому полису серии № ...

13.12.2018 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП.

27.02.2019 г. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 123000 руб.

Истец произвел независимую экспертизу в ООО «Экспертиза СВ». Согласно экспертному заключению № 19-5579/02 от 19.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152585,53 руб.

21.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

06.03.2019 г. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 36285 руб.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года неустойка (пеня) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства страховщиком по договору. Величина неустойки определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно закона РФ «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, считая с даты подачи заявления. 

При этом рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. 

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме, при том, что ответчик не мог быть извещен об обращении в суд с настоящим иском, что свидетельствует о добровольности исполнения требований о выплате страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетврению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с почтовыми расходами в размере 700 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 700 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.

Судья: