Дело №2–4723/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, просит признать недействительным договор дарения от /дата/. заключенный между ФИО1 и ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что она, являясь военнослужащей приобрела право на обеспечение жильем в соответствии со статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». По состоянию на /дата/ года истица имела право на социальную гарантию по жилищному обеспечению по двум основаниям: как член семьи военнослужащего - своего отца ФИО3 путем реализации государственного жилищного сертификата, и путем получения жилого помещения для постоянного проживания по месту прохождения военной службы по договору найма. Свое право истица реализовала, выбрав форму своего жилищного обеспечения - как член семьи военнослужащего, т.е. путем реализации сертификата. В результате была приобретена 

<

адрес> договору дарения от /дата/ истица передала в дар ответчице 1/6 доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру жилой площадью 49,5 кв.м общей 80,1 кв.м. /дата/ решением № ФГКУ «Центррегионжилье» истице было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по мотиву участия в обеспечении жильем ранее и наличии в собственности дочери как спорной доли так и квартиры по адресу 

<

адрес> в настоящее время. Ввиду того, что истица с ответчицей не являются на сегодняшний день членами одной семьи, общего бюджета не имеют, ответчица проживает в квартире на ФИО4, за которую выплачивает ипотечные взносы, без соучастия истицы, 

<

адрес>, с которыми имеются родственные связи, но не имеется общего бюджета и взаимных интересов и истица не имеет жилого помещения для проживания. На предложение истицы ответчице передать долю обратно, ответчица в устной форме сообщила, что делать этого не будет ввиду возражений Б-вых, интересы которых имеют для нее значение. С учетом положений договора дарения в настоящее время истица не имеет права пользования спорной квартирой, т.к. условие о ее пользовании не было включено в договор. Истица считала, в момент заключения договора, что за ней сохранятся права пользования, но данное обстоятельство было ее заблуждением. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признала.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центррегионжилье» – ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв согласно которого просил в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и это не оспаривалось сторонами, что истица является военнослужащей в должности старшего прапорщика.

/дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому даритель передает в дар, а одаряемая принимает в дар 1/6 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 80, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 49, 5 кв.м., расположенную на третьем этаже десятиэтажного панельного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.8 данного договора, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (л.д.7).

Решением № ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ 2 Отдел ФГКУ «Центррегионжилье» (г.Новосибирск) истице было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Указанный отказ обусловлен тем, что истица, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляя и распоряжаясь принадлежащим ей на правом собственника владеть и пользоваться квартирой (либо частью квартиры) по адресу: 

<

адрес>, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей собственника жилого помещения приобретенного за счет средств федерального бюджета, она не имеет права на повторное жилищное обеспечение как военнослужащая в порядке, определенном статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». Кроме того, истица не может быть признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку не отвечает требованиям нуждаемости, установленным ст.51 ЖК РФ, а именно имеет обеспеченность на состав семьи состоящей из двух человек, более учетной нормы, установленной в избранном месте жительства- 

<

адрес> (12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека). Поскольку дочь ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 40, 1 кв.м., расположенной по адресу Новосибирск, 

<

адрес>, а также является собственником доли в квартире по 

<

адрес> (л.д.11-13).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным истица ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора полагала, что за ней сохранятся права пользования жилым помещением, однако условие о ее пользовании жилым помещением не было включено в договор дарения. Таким образом, в момент заключения договора она действовала под влиянием заблуждения.

При этом, в пункте 1 договора стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар долю 1/6 в квартире по адресу: Новосибирск, 

<

адрес>, что исключает какое- либо иное толкование условий, свидетельствующее о том, что истица заблуждалась относительно того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества безвозмездно.

Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры в указанной редакции соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле.

Кроме того, истица лично участвовала в заключении договора дарения, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество своей дочери, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на долю в жилом помещении к дочери на основании заключенного между ними договора. Доказательств иного, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом не установлено, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.