Дело № 2-1148/2023

УИД №34RS0006-01-2023-000364-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 10 ноября 2022 года примерно в 08 часов 00 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Suzuki Ignis», 2003 года выпуска государственный регистрационный знак номер регион, под управлением ФИО4, принадлежащий ей же на праве собственности получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2 (ответчик по делу), управлявшая автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак номер регион, в отношении которой уполномоченным сотрудником полиции составлен административный материал.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX номер по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Гражданская ответственность самого истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

11 ноября 2022 года истец обратилась к страховщику в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В первичном заявлении истцом была выбрана денежная форма возмещения, что по смыслу действующего законодательства, является правом потерпевшего.

11 ноября 2022 года страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

24 ноября 2022 года, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признал наступившее событие страховым случаем и в этот же день между страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортных средств на сумму 69121 рубль за вред причинённый транспортному средству.

15 декабря 2022 года страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

20 декабря 2022 года страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил истцу дополнительную выплату денежной суммы страхового возмещения в размере 32132 рубля за вред, причинённый транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае от 20 декабря 2022 года.

Таким образом, страховщиком истцу на основании соглашения о страховом возмещении ущерба выплачена сумма страхового возмещения в размере 101253 рубля (69121 +32132).

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

10 января 2023 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 1066 от 10.01.2023 года, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5». Данный эксперт выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Ignis», 2003 года выпуска государственный регистрационный знак номер регион равной 255800 рублей без учета износа ТС, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при осуществлении страховом выплаты Истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 255800 рублей (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа на основании экспертного заключения № 1066 от 17.01.2023 года) - 101253 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения) и она составляет 154547 рублей.

Таким образом, с виновника ДТП (причинителя вреда) ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно денежные средства в размере 154547 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 154547 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей 94 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует.

10 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль марки «Suzuki Ignis», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО4, и автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в свершении указанного ДТП от 10.11.2022 признан водитель ФИО2 управлявшая автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак номер.

Гражданская ответственность ФИО2 управлявшей автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак номер, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX номер по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

Гражданская ответственность ФИО4 управлявшей автомобилем марки Suzuki Ignis», государственный регистрационный знак номер, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

11 ноября 2022 года ФИО4 обратилась к страховщику в Волгоградский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

24 ноября 2022 года, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признал наступившее событие страховым случаем и в этот же день между страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортных средств на сумму 69121 рубль за ущерб, причинённый транспортному средству.

20 декабря 2022 года страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил истцу дополнительную выплату денежной суммы страхового возмещения в размере 32132 рубля за вред, причинённый транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае от 20 декабря 2022 года.

10 января 2023 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора номер от 10.01.2023 года, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5». 

Согласно выводам экспертного заключения № 1066 от 17.01.2023 составленного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Ignis», 2003 года выпуска государственный регистрационный знак номер регион составила 255800 рублей без учета износа ТС.

Стоимость независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29.03.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТ -Протект»

Согласно заключению эксперта ООО «ЮСТ-Протект» № 19/05у-2023 от 23.06.2023 года, с технической точки зрения, механические повреждения могли образоваться у транспортного средства марки «Suzuki Ignis», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2022 года, и требуют следующих ремонтных воздействий для их восстановления:

Дверь правая - Замена, окраска

Ручка двери правой - Окраска

Уплотнитель двери правой - Замена

Накладка крыла (боковины) заднего правого Ремонт 1,5 н.ч., окраска

Порог/стойка кузова правая - Ремонт 3,0 н.ч., окраска

Крыло заднее правое (боковина)- Частичная замена, окраска.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki Ignis», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом тех повреждений, которые возникли в результате ДТП от 10 ноября 2022 года с учетом износа (без учета износа) на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет:

-с учетом износа 71200 руб.

-без учета износа 169700 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля транспортного средства марки «Suzuki Ignis», государственный регистрационный знак номер на дату проведения экспертизы не определялась в виду того, что УТС определяется до 5 лет, в то время как возраст исследуемого ТС составляет 19 лет

Оценивая заключения эксперта сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая спор по существу, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак номер, и что именно действия этого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства ФИО3 ввиду отсутствия доказательств причинения вреда именно данным лицом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 68447 рублей (169700 +101253).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 10000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме этого, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы за производство экспертизы составляют 29500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ООО « ЮСТ-Протект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с истца ФИО4 в размере 16520 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 12980 рублей. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4290 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2253 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 68447 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Юст-Протект» расходы на проведение судебной экспертизы 16520 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юст – Протект» расходы на проведение судебной экспертизы 12 980 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая