Уголовное дело № 1-34/2019

<

иные данные>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Долговой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тесленка А.В., представившего удостоверение № 39/946 и ордер № 

<

***>, а также представителя потерпевшего – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ - Морозовского лесничества – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ Ш., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные>

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

иные данные>, 

<

иные данные> 

<

иные данные> имеющего на иждивении 

<

иные данные> ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ года рождения, 

<

иные данные>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

<

иные данные> Шманский совершил незаконную рубку лесных насаждений деревьев с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Шманский временно исполняя обязанности 

<

иные данные> войсковой части 11111, т.е. являясь должностным лицом, наделенным в силу положений ст.ст. 93-95 Устава внутренней службы ВС РФ правом выполнять распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел на вырубку деревьев, с целью оказания помощи его знакомой в расчистке от деревьев территории, находящейся вблизи её участка в 

<

адрес>, в период с 08 до 10 часов ХХ ХХ ХХ с привлечением подчиненных ему военнослужащих войсковой части 11111, на земельном участке с координатами 

<

адрес>, то есть на территории квартала 

<

адрес>, без получении соответствующего разрешения, произвел незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев следующих пород: «дуб» - 5 штук объемом 2,65 куб.м, «сосна» - 2 штуки объемом 1,41 куб.м, причинив ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ ущерб на общую сумму 449332 рубля. В ходе судебного следствия ущерб подсудимым возмещен. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шманский свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно ХХ ХХ ХХ он, временно исполняя обязанности командира войсковой части 11111, принял решение помочь своей знакомой, которая занимается животноводческой деятельностью, в расчистке от деревьев территорию, находящуюся вблизи её участка в 

<

адрес>. Для этого он ХХ ХХ ХХ приказал подчиненным ему военнослужащим осуществить незаконную рубку лесных насаждений деревьев, корчевание их пней, для чего им была выдана бензопила, а также дал указание использовать служебные автомобили «Краз-255Б» и 3 «Камаза» с целью их последующего вывоза с места незаконной рубки. 

Вышеуказанными военнослужащими, действовавшими во исполнения его указаний, в период с 08 до 10 часов ХХ ХХ ХХ 

<

адрес>, была осуществлена незаконная рубка сырорастущих лесных насаждений - 5 деревьев породы «дуб» объемом 2,65 куб.м и 2 деревьев пароды «сосна» объемом 1,41 куб.м. Какие-либо разрешительные документы на вырубку деревьев он не получал и деревья были срублены по его личной инициативе. При этом он, лично контролируя их деятельность, указывал данным военнослужащим на конкретные деревья, которые необходимо срубить, не ставя их в известность о незаконности данных действий, что они и делали, выполняя его приказы. Кроме личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании показал, что действительно на территории квартала 

<

адрес> ХХ ХХ ХХ была произведена незаконная рубка сырорастущих лесных насаждений - 5 деревьев породы «дуб» объемом 2,65 куб.м и 2 деревьев пароды «сосна» объемом 1,41 куб.м., как в последствии стало известно военнослужащими по указанию Шманского, у которого отсутствовали разрешительные документы на осуществление указанной деятельности. Согласно расчетам ущерб составил 449332 рублей.ХХ ХХ ХХ в связи с оплатой подсудимым ущерба в полном объеме претензий к нему нет.

Свидетель М. - лесник 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что ХХ ХХ ХХ он прибыл на территорию вышеуказанного участка местности, где в ходе осмотра обнаружил, что вырублены 7 сырорастущих дерева, из которых было 2 сосны и 5 дубов. При этом разрешения на рубку указанных деревьев, он никому не давал. Впоследствии с участием 

<

иные данные> С. им были произведены замеры диаметров каждого рубленого дерева, о чем составлен акт о лесонарушении.

Свидетель С. - 

<

иные данные> в судебном заседании пояснил, что ХХ ХХ ХХ им, совместно с лесничим М. был произведен осмотр места незаконной рубки лесных насаждений на территории квартала 

<

адрес>. В результате произведенного осмотра был установлен факт незаконной рубки лесонасаждений на территории вышеуказанного участка, а именно 5 сырорастущих деревьев породы «дуб» объемом 2,65 куб.м и 2 сырорастущих деревьев пароды «сосна» объемом 1,41 куб.м. 24 августа 2018 года им был составлен акт о лесонарушении № 

<

***> в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> Шманского.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в августе 2018 года она обратилась к Шманскому, который по её просьбе в окрестностях п. Прохладное Зеленоградского района Калининградской области произвел рубку деревьев. Рубка деревьев была необходима в связи с опасением пожара вблизи её конюшни. 

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что ХХ ХХ ХХ в период с 08 до 10 часов он совместно с военнослужащими, выполняя приказ Шманского, при помощи экскаватора на базе автомобиля «Краз-255Б» повалил 5 сырорастущих дерева пароды «дуб» и 2 сырорастущих дерева пароды «сосна», а также произвел корчевание их пней. При этом Шманский лично контролировал его деятельность, указывал на конкретные деревья, которые было необходимо повалить. Обрезки деревьев в последующем были вывезены.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он ХХ ХХ ХХ в период с 08 до 10 часов по указанию Шманского произвел распиловку поваленных деревьев при помощи бензопилы. Порубочные остатки в последующем были вывезены.

В соответствии с показаниями свидетелей Н., Т., В., Л., Р., которые по своему содержанию являются схожими, следует, что каждый из них в отдельности ХХ ХХ ХХ в период с 08 до 10 часов по указанию Шманского производил погрузку срубленных деревьев в служебные автомобили «Камаз», где их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, как следует из соответствующих протоколов, свои показания данные свидетели подтвердили в ходе их проверки на месте, показав механизм загрузки срубленных деревьев в грузовые автомобили.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХ ХХ ХХ следует, что на земельном участке вблизи 

<

адрес> на территории 

<

адрес> имеются следы вырубки, а именно 5 деревьев породы «дуб» и 2 деревьев породы «сосна».

Из копии акта лесонарушении № 

<

***> от ХХ ХХ ХХ следует, что ХХ ХХ ХХ в ходе обследования 

<

иные данные> С. и лесничим 

<

иные данные> М. было обнаружено лесонарушение военнослужащим войсковой части 11111 Шманским. В данном акте зафиксированы сведения о диаметре, количестве, породе, массе, стоимости и сумме незаконно рубленных ХХ ХХ ХХ сырорастущих лесных насаждений - 5 деревьев породы «дуб» объемом 2,65 куб.м и 2 деревьев пароды «сосна» объемом 1,41 куб.м.

Согласно заключению лесопатологической экспертизы от ХХ ХХ ХХ, расчетные объемы сырорастущих деревьев, незаконно срубленных ХХ ХХ ХХ на территории 

<

адрес>, составили: 5 деревьев пароды «дуб» – 2,65 куб.м, 2 деревьев пароды «сосна» – 1,41 куб.м. Всего объём деревьев 4,06 куб.м, в результате чего сумма ущерба, исчисленная по утвержденным Правительствам Российской Федерацией методике и таксам, составила 449332 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П. указал, что квартал 

<

адрес> по материалам лесоустройства отнесен к Зеленым лесам, категория защитности – Зеленые зоны. Расчет произведен по традиционной методике, исходя из объема срубленных сырорастущих лесных насаждений, в соответствии с действовавшим на момент проведения экспертизы Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»), согласно которым за незаконную рубку деревьев берется 50-кратная таксовая стоимость древесины, при этомразмерущерба исчислен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым в ХХ ХХ ХХ применялся коэффициент 2,17. То есть расчет произведен следующим образом: объем 2 деревьев пароды «сосна» 1,41 куб.м х 182,34 руб. х 2,17 коэф. х 50-кратную таксовую стоимость х 2 = 55791 рубль, объем 5 деревьев пароды «дуб» 2,65 куб.м х 684,36 руб. х 2,17 коэф. х 50-кратную таксовую стоимость х 2 = 393541 рубль. Общий размер ущерба составил 449332 рубля.

Данное экспертное заключение произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, размерпричиненного ущербасудомпроверен, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому судом кладутся в основу приговора. 

Из копий положения о 

<

иные данные>, приказа Федеральной службы лесного хозяйства и МО РФ от 13 апреля 1999 года № 86/136 с приложением сводного акта о передаче лесов, таксационного описания материалов лесоустройства усматривается, что территория 

<

адрес> относится к землям МО РФ, к категории земель - защитные леса, категория защитности зеленые зоны.

Как следует из содержания послужного списка Шманского и приказов командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ № 

<

***>, от ХХ ХХ ХХ № 

<

***> и командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ № 

<

***>, от ХХ ХХ ХХ № 

<

***>, Шманский с ХХ ХХ ХХ по настоящее время проходит военную службу в войсковой части 11111 в должности 

<

иные данные>, а в период ХХ ХХ ХХ включительно на него было возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности командира указанной воинской части. 

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину Шманского в действиях, изложенных в описательной части приговора. 

Поскольку 

<

иные данные> Шманский, являясь должностным лицом, совершил незаконную рубку лесных насаждений - 5 сырорастущих деревьев пароды «дуб» объемом 2,65 куб.м и 2 сырорастущих деревьев пароды «сосна» объемом 1,41 куб.м, произрастающих на территории квартал 

<

адрес>, используя свое служебное положение, в результате чего потерпевшему 

<

иные данные> был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 449332 рубля, то данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд в качестве смягчающего обстоятельства признает его объяснение, поданное на имя военного прокурора Гусевского гарнизона ХХ ХХ ХХ, как явку с повинной, поскольку он заявил о ней до возбуждения уголовного дела.

Помимо этого, при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что Шманский впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления, по службе характеризуется 

<

иные данные>, имеет на иждивении 

<

иные данные>, добровольно возместил в полном объеме потерпевшему - 

<

иные данные> ущерб, причиненный преступлением, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

<

иные данные>

Каких-либо обстоятельств отягчающих уголовную ответственность Шманского суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и полагает возможным, в соответствие со ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные в ст.43УК РФ.

Поскольку с учетом приведенных выше данных суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Шманскому с применением положений ст. 64 УК РФ, то суд полагает возможным и изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а именно до категории преступления средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

- военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту; л/с 

<

***> Управление Федерального казначейства по Калининградской области; р/счет: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 390601001; банк получателя: отделение Калининград; ОКТМО: 27709000; КБК 41711621010016000140; УИН 0; назначение платежа: уголовное дело № 11802002007000063, Шманский Кирилл Сергеевич.

Полагать совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, преступлением средней тяжести.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2: автомобиля марки «Хундай Solaris», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN: 

<

***> - оставить без изменения доисполненияприговора в части взыскания штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск DVD-RW – хранить в материалах уголовного дела; 

- бензопилу марки «Stihl Ml 250c» - считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО3;

- автомобили Краз-255Б (в.н. «3470 СМ 91»), Камаз-55111 (в.н. «1680 СМ 91»), Камаз-55111 (в.н. «7900 СМ 91»), Камаз-55111 (в.н. «6225 СМ 91»), свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта-формуляры, находящиеся на ответственном хранение у свидетеля ФИО4 – передать в войсковую часть 11111. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.Б. Фурман