№12-52/2025

24RS0013-01-2025-000405-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года п.Емельяново 

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810024240002133445 от 15 января 2025 года заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 

установил:

Постановлением № 18810024240002133445 от 15 января 2025 года заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, указать на отсутствие нарушений ПДД РФ. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 4.1 ПДД, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; согласно п. 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Так, при приближении к месту ДТП, с иными участниками, при котором транспортные средства располагались на первой полосе (крайней правой) и третьей (крайней левой полосе) на участке дороги, имеющей три полосы движения в одном направлении, ТС под управлением заявителя, при попытке проехать место ДТП по второй (свободной) полосе вынуждено было применить экстренное торможение, в результате которого транспортное средство занесло, в результате чего произошло столкновение с ТС, располагавшемся на первой полосе. Причиной применения экстренного торможения явился выход пешехода на вторую полосу между стоявшими транспортными средствами на третьей и первой полосе, и остановка в результате растерянности. При этом, пешеход, учитывая, что было светлое время суток, зимнее время года, характеризуемое наличием снега вплоть до горизонта, находился в белой куртке, что исключало своевременное обнаружение на проезжей части. Таким образом, в результате принятия экстренного торможения вследствие неправомерных действий пешехода произошло столкновение ТС, которое находилось под управлением заявителя, с транспортным средством, находившимся на первой полосе. Таким образом, в действиях ФИО2 имеются нарушения пунктов 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ и именно действия ФИО2 привели к столкновению транспортных средств под управлением ФИО1 и причинению вреда здоровью третьего лица. Кроме того, формулировка вменяемого нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе административного расследования и данному им (ФИО1) объяснению.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку вменяемого нарушения на указание об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ, приобщил к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 29.12.2024 года на трассе по направлению из г. Красноярска в п. Емельяново между ее автомобилем Тайота Ярис и автомобилем Рено Дастер под управлением ФИО6 произошло столкновение, при этом автомобиль Рено Дастер ранее находился на проезжей части с признаками повреждения (наезд на отбойник) и был выставлен аварийный знак, ею также был выставлен аварийный знак с соблюдением правил. ФИО1 при управлении своим автомобилем двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность осуществления постоянного контроля над своим транспортным средством, поскольку на дороге был гололед, в результате чего он резко из крайней левой полосы заехал не сбрасывая скорость во вторую полосу, где он стал тормозить увидев пешеходов, его занесло, он осуществил наезд на трех пешеходов с последующим столкновением с автомобилем Рено Дастер. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», а также иные заинтересованные лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2024г. в 11 часов 50 минут на 807 км автодороги Р-

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA-HARRIER» г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО4, ФИО5, с последующим наездом на стоящий автомобиль «RENAULT DUSTER» г/н №.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда закреплены в разделе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" Правил дорожного движения.

Вместе с тем, постановление должностного лица не содержит указания на нарушение водителем ФИО1 каких-либо требований Правил дорожного движения, предусмотренных разделом 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" Правил дорожного движения.

Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в пункте 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1 не содержится каких-либо требований к правилам расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, невыполнение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность исключительно за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений правил ПДД РФ и не являются основанием для отмены постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

С учетом изложенного, а также учитывая, что фактические обстоятельства в постановлении № 18810024240002133445 от 15 января 2025 года заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 указаны верно, вследствие чего отмене или изменению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810024240002133445 от 15 января 2025 года заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Копия верна

Судья Марченко И.В.