Судья Абутко О.С. Дело № 22-3763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Панкове М.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника адвоката Шиндановиной А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 г., которым удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шиндановиной А.Г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Шиндановиной А.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Шиндановина А.Г. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шиндановиной А.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с обязанием ФИО1 оплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, старший помощник прокурора Целинского района Ростовской области Мараховский А.П. подал апелляционное представление, указав на необходимость отмены постановления Целинского районного суда Ростовской области от 11.05.2021. Автор представления считает, что постановление суда является необоснованным, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нарушает принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что суд, прекращая уголовное дело назначил только штраф, что предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое при вынесении обвинительного приговора отвечало целям и задачам уголовного законодательства. Далее автор представления, ссылаясь на п. 2.1 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, по делу не установлено, что перечисление указанной суммы МБУЗ ЦРБ Целинского района Ростовской области каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, не указано об этом и в постановлении суда. По мнению автора представления, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости. В заключении автор апелляционного представления просит постановление Целинского районного суда Ростовской области от 11.05.2021 в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Целинский районный суд Ростовской области в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

При этом, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО1 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Факт перечисления денежной суммы в пользу МБУЗ «ЦРБ Целинского района Ростовской области» в размере 5 000 рублей не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шиндановиной А.Г. и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из прямой формулировки положений ст. 76.2 УК РФ, предложенной законодателем, и отсутствии иного понимания данных положений в правоприменительной практике на настоящий момент.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Целинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 г., которым удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шиндановиной А.Г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Федоров