П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года пос. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя прокурора Игринского района УР ФИО9, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 160 часов обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР по ст.264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР – мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто в количестве 1 год 8 месяцев 26 дней, к отбытию 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 22 часов 05 минут у ФИО2, ранее осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ приговорами мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и приговором приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР – мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/18, начав движение на указанном автомобиле от дома 

<

данные изъяты> с.Менил Игринского района УР, осуществил движение на автомобиле до 2 км. автодороги «Игра-Глазов» Игринского района УР, где совершил дорожно-транспортное происшествие. 

У сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России «Игринский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что подсудимый согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в приемный покой БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где в 00 часов 34 минуты у него при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» установлено состояние алкогольного опьянения 1,176 мг/л. 

Кроме того, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как участник дорожного движения при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО2 пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 часами 00 минутами и 22 часами 05 минутами находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 2 км. автодороги «Игра – Глазов», проходящей вне населенного пункта, по территории 

<

адрес> УР, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, своевременно не избрал безопасную скорость своего движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на левую обочину автодороги и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя ФИО2, допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, пассажир управляемого им автомобиля ВАЗ 2110 Потерпевший №1 получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, с повреждением правой лобовой и левой затылочной долей, и кровоизлиянием в полость заднего рога левого бокового желудочка, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на лице; закрытого перелома средней трети тела левой ключицы со смещением отломков, ссадин на грудной клетке, которые в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 ПДД, из которого следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п.9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; п.10.1 ПДД, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 ПДД, из которого следует, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на… на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Нарушение подсудимым указанный требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО2 поддержано защитником адвокатом ФИО6 В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает. 

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное ФИО2, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия ФИО2 по ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО2, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу. 

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенных преступления, характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, определяет наличие, либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести и в совершении преступления по неосторожности средней тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с сожительницей, двумя малолетними детьми, одному из которых является отцом, в настоящее время сожительница состоит на учете в женской консультации с диагнозом: беременность, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, связанное с коленным суставом ноги, официально не трудоустроен, государственных наград, иных награждений не имеет, ранее судим по приговорам, указанным в водной части.

В судебном заседании потерпевший по ч.2 ст.264 УК РФ Потерпевший №1 в присутствии своего представителя указал, что подсудимый попросил у него прощение, которое было им принято, каких либо претензий к нему он не имеет.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, по двум составам суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья.

Также в качестве обстоятельства смягчающего ответственность по ч.2 ст.264 УК РФ суд учитывает заглаживание морального вреда, путем принесения извинений перед потерпевшим, которые были приняты, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.63 УК РФ), по двум составам судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, наличие по обоим эпизодам указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, в быту, его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, необходимо по обоим составам (по ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ) назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний(ч.2 ст. 69 УК РФ), поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Также, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения принудительных работ(ст.53.1 УК РФ).

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан с позицией потерпевшей стороны о мере наказания. Также суд не связан с мнением государственного обвинителя. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Рецидив действиях ФИО5 по обоим составам отсутствует, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не установлено.

Также, исходя из условий жизни подсудимого, вышеуказанного характеризующего материала, установленных обстоятельств, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ранее ФИО2 судим, в том числе и за аналогичные преступления, ему ранее назначались в том числе: в виде штрафа(приговор от ДД.ММ.ГГГГ), которое было заменено обязательными работами(постановление от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии были заменены на реальное лишения свободы(постановление от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимый совершил указанные преступления через небольшой промежуток времени после освобождения. Также ФИО2 назначалось условная мера наказания, оба преступления совершены в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако он доверия суда не оправдал, вновь совершил аналогичное преступление. Указанные обстоятельства суд расценивает как склонность подсудимого к совершению преступлений и нежелания встать на путь исправления. Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 не смогут быть достигнуты при назначении ему иного наказания, кроме реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по обоим составам суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учитывает общественную опасность совершенных преступлений. Нарушение ФИО2 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортом не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого. 

При определении размера указанного вида дополнительного наказания по обоим преступления судом также учитывается вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, семейное, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Положения части 1, части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, количества совершенных им преступлений, направленных против порядка управления, его отношение к указанным деяниям, наличие информации об отбывании им наказания в виде реального лишения свободы, его состояние здоровья, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, руководствуясь п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №9, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Также судом учитывается, что оба преступления совершены ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто в количестве 1 год 8 месяцев 26 дней, к отбытию 1 год 3 месяца, а также в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ учитывая вышеизложенное, иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает возможным отменить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющейся информации с ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по УР отбытый срок запрета на управление транспортным средством составляет 1 год 8 месяцев 26 дней, не отбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания(п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е 824ТО\18(л.д.19,20), считать возвращенным владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев с лишением права занимать заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. Срок отбывания наказания в виде лишения права управления любыми транспортным средством распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР, а также назначенное дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР – мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР, определив окончательно к отбытию 01 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с правом управления любыми транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев. Срок отбывания наказания в виде лишения права управления любыми транспортным средством распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, с водворением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР до вступления приговора в законную силу; взять под стражу немедленно в зале суда; срок наказания исчислять со дня взятия под стражу ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>\18, считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: Рекк И.А.

Копия верна. Судья И.А. Рекк