Дело № 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А., 

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., помощника того же прокурора Смагина О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дубогай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, студента 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д.19, 20).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в мелком взяточничестве, то есть в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Х., уголовное преследование которой прекращено по нереабилитирующему основанию (далее по тексту – Х.), на основании приказа ректора 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х. и 

<

данные изъяты>, состоит в должности 

<

данные изъяты>. 

Х. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, так как:

- согласно пункту 2.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной ректором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и пункту ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она обладает полномочиями по обеспечению выполнения федерального государственного образовательного стандарта, обеспечению проведения курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам;

- в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она обязана добросовестно выполнять обязанности по занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать требования, установленные законодательством об образовании и Уставом 

<

данные изъяты>; 

- согласно Порядку организации и проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программе среднего профессионального и высшего образования, утверждённому Ректором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, должна оценивать уровень теоретических знаний и практических умений согласно критерию оценки знаний студентов, установленному указанным порядком.

ФИО1, являясь студентом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, желая обеспечить себе на экзамене по учебной дисциплине 

<

данные изъяты> оценку «отлично», осознавая, что принимающая экзамен по указанной дисциплине Х. является должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Архангельска, обратился к С.А.В., уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующему основанию (далее по тексту – С.А.В.), с просьбой оказать ему (ФИО1) помощь в достижении договоренности с Х. относительно приема у него (ФИО1) экзамена по учебной дисциплине 

<

данные изъяты> с выставлением оценки «отлично», за передачу Х. денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения – взятки. 

С.А.В., действуя в интересах ФИО1, в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Архангельска, обратился к Т., уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующему основанию (далее по тексту – Т.), с вопросом о возможности организовать прием у ФИО1 экзамена по учебной дисциплине 

<

данные изъяты> с выставлением оценки «отлично», за передачу принимающей данный экзамен Х. денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве взятки.

Т., исполняя указанную просьбу С.А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории города Архангельска договорился со старшим преподавателем кафедры 

<

данные изъяты> С.А.Д., уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующему основанию (далее по тексту – С.А.Д.), об организации приема у ФИО1 экзамена по учебной дисциплине 

<

данные изъяты> с выставлением оценки «отлично» за передачу принимающей данный экзамен Х. за эти действия денежных средств в сумме 5 000 рублей, после чего С.А.Д., находясь в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на территории города Архангельска, достиг с Х. желаемой ФИО1 договоренности, получив от Х. согласие на прием у ФИО1 обозначенного экзамена с выставлением оценки «отлично», о чем уведомил ФИО1 через Т. и С.А.В.

Далее ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью передачи денег Х. в качестве взятки за совершение последней действий, связанных с принятием у него экзамена и выставлением оценки «отлично», находясь на территории города Архангельска, передал С.А.В., посредничавшему в передаче данной взятки Х., деньги в сумме 6 000 рублей, которые С.А.В. в этот же период в общежитии 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, передал Т., который в свою очередь, получив ДД.ММ.ГГГГ от С.А.В. информацию о том, что Х. приняла у ФИО1 экзамен по учебной дисциплине 

<

данные изъяты>, выставив оценку «отлично», в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении морфологического учебного корпуса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе с денежными средствами С.А.В., предназначавшимися для Х., передал денежные средства ФИО1 в сумме 6 000 рублей С.А.Д., который забрал из этой суммы 1 000 рублей за свои посреднические услуги, а оставшиеся 5 000 рублей передал Х. в качестве взятки при встрече с ней ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанного учебного корпуса 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства должностное лицо Х. приняла и в последующем распорядилась ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, показав, что экзамен по дисциплине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сдавал самостоятельно, отвечал на заданные ему экзаменатором вопросы, денег никому не передавал.

Вопреки позиции подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании Х.О.В., уголовное преследование которой по настоящему уголовному делу прекращено постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25.1 УПК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой Х.О.В. известно, что, являясь заведующей кафедрой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно получала от преподавателя той же кафедры Свидетель №1 списки студентов, к которым он просил лояльно относиться на экзамене, а также денежные средства за выставление этим студентам желаемых ими положительных оценок (том 2 л.д.134-136). 

Из протокола явки с повинной Х.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 впервые обратился к ней с вопросом о выставлении студентам на экзамене оценок за денежное вознаграждение. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, накануне проводившегося Х.О.В. экзамена у студентов 

<

данные изъяты>, к ней пришел Свидетель №1 и попросил оказать содействие 3-4 студентам на экзамене. После этого экзамена Свидетель №1 передал Х.О.В. конверт с деньгами, который она приняла (том 1 л.д.188-189).

Оглашенные показания и явку с повинной Х.О.В. подтвердила. 

Отвечая на вопросы защитника подсудимого, Х.О.В. отметила, что никогда не выставляла оценки на экзаменах без проверки знаний студентов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что около двух лет назад к нему обратился Свидетель №3 с просьбой оказать помощь в сдаче экзамена по патологической анатомии, на что Свидетель №1 ответил согласием. По указанной просьбе Свидетель №3 он обратился к Х.О.В., которая пояснила, что согласна, отметив «какой балл, такая и сумма», подразумевая вознаграждение в тысячах рублей за оценку на экзамене и предложив назвать фамилии студентов. О согласии Х.О.В. он сообщил Свидетель №3, который при следующей встрече передал ему список студентов, желающих получить помощь на экзамене, в списке числились, в том числе, С. и Оводов. Впоследствии он получил от Свидетель №3 конверт с денежными средствами. Подобное содействие студентам он оказывал неоднократно, каждый раз список студентов включал 2-3 фамилии. За каждого студента, передававшего деньги Х.О.В., он брал себе по одной тысяче рублей, остальное передавал Х.О.В. в помещении кафедры 

<

данные изъяты>. Передача денег происходила после сдачи экзамена. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ряд студентов 

<

данные изъяты> с просьбой о передаче вознаграждения за сдачу экзамена по патологической анатомии. С вопросом о возможности выставления положительных оценок на экзамене студентам, которые передадут вознаграждение, он тогда же обратился к 

<

данные изъяты> Х.О.В., которая ответила согласием. Свидетель №3 обратился к нему с вопросом о передаче денег Х.О.В. за положительную оценку ДД.ММ.ГГГГ, представив список студентов, включающий ФИО1 и Свидетель №10 Получив согласие Х.О.В. принять деньги за экзамен от этих студентов, он договорился с т. о передаче денежных средств на следующий день после экзамена в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После получения ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 в указанном месте денежных средств в сумме от 10 до 12 тысяч рублей, Свидетель №1 забрал себе 2 тысячи рублей, остальные – ДД.ММ.ГГГГ передал Х.О.В. в том же учебном корпусе университета (том 2 л.д.121-126, 127-130).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ранее к нему обращался С. с просьбой оказать содействие в сдаче экзамена на кафедре патологической анатомии за денежное вознаграждение экзаменатору. С. вел речь о необходимости помочь ему и еще одному студенту. С этим вопросом Свидетель №3 обратился к Свидетель №1, который подтвердил возможность передачи денег Х.О.В., отметив, что необходимо составить список студентов, готовых заплатить за положительную оценку, исходя из стоимости 6 000 рублей за оценку «5», 5 000 рублей за оценку «4». Через некоторое время С. передал Свидетель №3 конверт, который он передал Свидетель №1. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.К.А. на стадии предварительного расследования известно, что общение с Свидетель №1 по просьбе Свидетель №10 имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 передавал Свидетель №1 от Свидетель №10 список студентов 2-го курса стоматологического факультета, желающих передать Х.О.В. деньги за сдачу экзамена, в котором были указаны С. А.В. и ФИО1 В дальнейшем С. передал Свидетель №3 11 тысяч рублей для передачи Свидетель №1 за сдачу экзамена Свидетель №10 и Оводовым. После сдачи ими экзамена указанные деньги Свидетель №3 в морфологическом учебном корпусе 

<

данные изъяты> передал Свидетель №1. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Оводов обращался к Свидетель №3 с просьбой отрицать передачу Оводовым денег за экзамен (том 4 л.д.189-191).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Свидетель С. А.В., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче экзамена по патологической анатомии он передавал деньги через Т.К.А. для экзаменатора Х.О.В. О том, давал ли деньги за сдачу экзамена ФИО1 ему ничего не известно.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №10 на стадии предварительного расследования, узнав о возможности договориться о сдаче экзамена по патологической анатомии за деньги, он сообщил об этом своему другу – ФИО1, который также решил передать деньги 

<

данные изъяты> Х.О.В., чтобы получить желаемую оценку. Свидетель №3 озвучил ему стоимость оценок на экзамене: за оценку «5» требовалось заплатить 6 000 рублей, за оценку «4» – 5000 рублей. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Свидетель №10 6000 рублей, сам С. А.В. добавил 5000 рублей и в общежитии 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, передал всю сумму Свидетель №3, предполагая, что тот через Свидетель №1 передаст их Х.О.В. Экзамен ДД.ММ.ГГГГ как С. А.В., так и ФИО1 сдавали Х.О.В. (том 3 л.д.76-78, 80-82, 88-90).

Оглашенные показания свидетель С. А.В. не подтвердил, пояснив, что дал ложные показания под давлением следователя, в действительности не предлагал ФИО1 передать деньги Х.О.В., подсудимый ему денег не передавал, инициатива вписать ФИО1 в список на сдачу экзамена за деньги исходила от Свидетель №10, который самостоятельно решил помочь подсудимому.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №7, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сдавали экзамен по патологической анатомии, при этом на предшествовавших экзамену консультациях до студентов преподавателями доводилась информация о сложности экзамена и малой вероятности его успешной сдачи. Опасаясь не сдать экзамен, они, получив от студента А.М.Д. и преподавателя Свидетель №1 информацию о возможности обеспечить сдачу экзамена путем дачи взятки, передавали денежные средства указанным лицам для последующей передачи экзаменатору. Сдача экзамена происходила в обычной форме, заведующая кафедрой патологической анатомии Х.О.В. выслушивала их ответы, после чего выставляла оценки. Полученные оценки свидетели Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №7 считают обоснованными и соответствующими показанным ими знаниям.

Свидетель А.М.Д. в судебном заседании пояснения Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №4 и Свидетель №7 подтвердил, также пояснив, что стоимость оценки «4» на экзамене по патологической анатомии составляла 5000 рублей. Указанные деньги он передавал Х.О.В. через Свидетель №1

Свидетель ФИО2 – отец подсудимого, в судебном заседании показал, что об обвинении сына в даче взятки узнал от ФИО1, который пояснял ему, что денег преподавателю не давал и самостоятельно сдавал экзамен. Полагает, что у ФИО1 не было в распоряжении денежных средств в сумме 6000 рублей, так как он не имеет собственного дохода, а родители таких сумм ему не предоставляют. Полагает, что сына могут оговаривать завистники. Оценка за данный экзамен для ФИО1 значения не имела, так как он обучается платно и стипендии не получает.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, представленным УМВД России по городу Архангельску в следственный орган, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на основании судебных решений проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Х.О.В., Свидетель №1 и Свидетель №7 по поступившей информации о получении Х.О.В. взяток от студентов (том 5 л.д.50-77).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ известно, что были прослушаны аудиозаписи, полученные при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», просмотрены записи, полученные при проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы многочисленные телефонные переговоры и переписка посредством смс-сообщений Х.О.В. и Свидетель №1, касающиеся организации приема Х.О.В. экзамена с выставлением конкретной оценки, а также обсуждение совместной защитной версии после задержания Свидетель №1 сотрудниками полиции. Кроме того, в указанный период фиксировались телефонные переговоры и переписка посредством смс-сообщений Свидетель №1 со студентами Т.К.А. и Свидетель №11 по аналогичному вопросу. Также ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован телефонный разговор Свидетель №7 с ФИО1 в котором они обсуждают выявление истинных обстоятельств сдачи экзамена по анатомии, вероятные пересдачу этого экзамена и привлечение к уголовной ответственности. ФИО1 высказывается сожаление о последствиях случившегося – невозможность его перевода на обучение за счет средств бюджета, он интересуется вернут ли ему в связи с пересдачей деньги, отмечает, что в момент разговора он направляется на работу, опасается, что о сдаче экзамена за деньги узнает его отец (том 5 л.д.78-109).

Оптические диски, содержащие указанные телефонные переговоры, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д.110). 

В ходе предварительного расследования были изъяты, осмотрены и признаны вещественным доказательствами следующие предметы и документы:

- зачетная ведомость по экзамену 

<

данные изъяты>, проведенному ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> Х.О.В. и К.К.Н., согласно которой студент ФИО1 получил оценку «отлично», напротив его оценки стоит подпись Х.О.В. (том 4 л.д. 226-228, 229-234, 235);

- зачетная книжка № студента 

<

данные изъяты> ФИО1, в таблице «Результаты промежуточной аттестации (экзамены)» Раздела «4-й семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, второй курс» которой имеется рукописная запись о сдаче ДД.ММ.ГГГГ экзамена 

<

данные изъяты> на оценку «отлично», заверенная подписью Х.О.В. В нижней части данного раздела зачетной книжки имеется надпись «Студент ФИО1 переведен на 3 курс» (том 7 л.д.150-152, 153-167, 168-169);

- журнал 

<

данные изъяты> учета сдачи экзаменов и зачетов студентов кафедры патологической анатомии, стоматологического факультета, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ учебном году студент 2 курса стоматологического факультета ФИО1 сдал экзамен ДД.ММ.ГГГГ, оценка – 5 (том 1 л.д.141-144, том 5 л.д. 4-11, 12).

Вину ФИО1 в даче мелкой взятки должностному лицу подтверждают следующие исследованные в судебном заседании документы:

- согласно приказу ректора 

<

данные изъяты> №-л от ДД.ММ.ГГГГ Х.О.В. назначена на должность 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.204);

- пунктом 2.6 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной ректором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Х.О.В. обеспечивает выполнение федерального государственного образовательного стандарта, формирует предложения по улучшению ведения учебного процесса по профилю кафедры (том 1 л.д. 193-203);

- из пункта 3.9 Устава 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что качество освоения образовательных программ оценивается в Университете путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников (том 6 л.д.46-80);

- из пункта ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.О.В. и 

<

данные изъяты>, известно, что Х.О.В. обязана обеспечивать выполнение федерального государственного образовательного стандарта, обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам. В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ того же соглашения Х.О.В. обязана добросовестно выполнять обязанности по занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать требования, установленные законодательством об образовании и Уставом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.205-207);

- согласно Порядку организации и проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программе среднего профессионального и высшего образования, утверждённого приказом ректора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экзамен по отдельной дисциплине является формой промежуточной аттестации учебной деятельности студентов за семестр, этим же документом установлены критерии оценки знаний студентов (том 2 л.д.27-40).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и к его показаниям в данной части относится критически.

Из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 достоверно установлено, что Оводов через посредника передал принимавшему у него экзамен должностному лицу денежные средства для гарантированной сдачи экзамена. Показаниям указанных свидетелей, а также показаниями Х.О.В., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №7 и А.М.Д. достаточно подтверждена существовавшая на период ДД.ММ.ГГГГ система сдачи экзамена по патологической анатомии посредством дачи студентами взяток экзаменатору. Данные обстоятельства находят свое подтверждение и в объективно зафиксировавших происходившие события результатах оперативно-розыскной деятельности.

При этом, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, и свидетельствуют о формировании у участников передачи взятки умысла на совершение преступления без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Пояснения свидетеля О.Г.С. об отсутствии у его сына финансовой возможности для дачи взятки в указанном размере опровергаются выявленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведениями о трудоустройстве ФИО1, предполагающем получение им самостоятельного дохода. 

Также исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности опровергается позиция стороны защиты об отсутствии у ФИО1 какой-либо заинтересованности в получении отличной оценки на экзамене – с указанным подсудимый связывал возможность перехода от платного обучения к обучению за счет средств бюджета.

Повода для оговора подсудимого у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 суд не усматривает, сам Оводов и его защитник мотивированно такого повода не указали. Предположения отца подсудимого о зависти неких лиц немотивированно. Показания этих свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании ввиду того, что эти пояснения прямо противоречат совокупности других представленных непротиворечивых и последовательных доказательств по делу. Кроме того, на стадии предварительного расследования С. А.В. неоднократно повторял изобличающие ФИО1 показания, в том числе при его допросе с участием защитника. О нарушении своих прав при допросе следователем ранее С. А.В. не сообщал, защитник, присутствовавший при его допросе в качестве подозреваемого, о каких-либо нарушениях также не заявил. Поводом к даче Свидетель №10 в судебном заседании не соответствующих действительности показаний суд считает его дружеские отношения с ФИО1 и обусловленное этим намерение оказать подсудимому помощь в отстаивании своей защитной позиции.

По убеждению суда действия ФИО1 носили обдуманный и умышленный характер, передавая через посредника денежные средства для экзаменатора, он осознавал, что последний в данном случае выступает должностным лицом. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что достоверных данных о передаче ФИО1 взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий не представлено. Никто из допрошенных лиц не сообщил о проведении экзамена без фактической проверки знаний экзаменуемого, ввиду чего данный признак подлежит исключению из обвинения ФИО1 как излишне вмененный. Однако указанный вывод суда не исключает уголовной ответственности ФИО1 за дачу должностному лицу мелкой взятки в качестве благодарности за совершение им в интересах ФИО1 действий, обусловленных занимаемой должностью. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, ранее не судим (том 4 л.д.1-4, том 5 л.д.237).

По сведениям из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 6 л.д.167, 195).

В целом ФИО1 характеризуется положительно (том 6 л.д.146).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его материальное положение и отношение к содеянному, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, данное наказание будет способствовать реализации задач, закрепленных в ст.2 УК РФ. 

При назначении наказания и определении его размера суд также принимает во внимание возраст, семейное и материальное положение подсудимого, состояние его здоровья. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что с момента совершения ФИО1 преступления прошло более двух лет, а в соответствии со п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, подсудимый подлежит освобождению от наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 надлежит отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 5 л.д.3, 12, 63-76, 77, 115-118, 119, 171, 182, 184, 187, 199, том 7 л.д.168-171): 

- зачетно-экзаменационные ведомости 

<

данные изъяты> 4-го (весеннего) семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года второго курса стоматологического факультета по предмету 

<

данные изъяты>,

- зачетно-экзаменационную ведомость 

<

данные изъяты> 4-го (весеннего) семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года 2 курса медико-профилактического факультета по предмету 

<

данные изъяты>

- журнал 

<

данные изъяты> учета сдачи экзаменов и зачетов студентов кафедры патологической анатомии, стоматологического факультета – 

надлежит вернуть законному владельцу 

<

данные изъяты>;

- телефон Свидетель №1 марки SonyEricsson U8i/VivazPro с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» –

следует вернуть законному владельцу Свидетель №1;

- три протокола прослушивания аудиозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- два компакт-диска с надписями «№с от ДД.ММ.ГГГГ экз. ед» и «№с от ДД.ММ.ГГГГ экз. ед»;

- протокол просмотра и прослушивания аудиовидеозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

- четыре компакт-диска «№с от ДД.ММ.ГГГГ.», «№с от ДД.ММ.ГГГГ», «№с от ДД.ММ.ГГГГ» и «№с от ДД.ММ.ГГГГ»;

- компакт-диск со статистикой телефонных соединений абонентского номера №; 

- статистику телефонных соединений абонентского номера №;

- компакт-диск со статистикой телефонных соединений абонентских номеров №;

- компакт-диск со статистикой телефонных соединений абонентского номера +№;

- фрагмент листа бумаги с рукописной записью –

надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- зачетные книжки № Свидетель №2; № Свидетель №6, № Свидетель №5, № Свидетель №15, № Свидетель №7, № Свидетель №8, № Свидетель №9, № Свидетель №10, № ФИО1, № А.М.Д.Б., № Свидетель №11, № Свидетель №4 –

следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу 

<

данные изъяты>.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат:

- денежные средства в сумме 10 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Свидетель №1,

- денежные средства в сумме 5000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Свидетель №15

Учитывая вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска постановление о прекращении уголовного преследования Х.О.В., в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ в собственность государства у Х.О.В. надлежит конфисковать 36000 рублей. 

Арест, наложенный на имущество Х.О.В. – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо сохранить до исполнения постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Х.О.В. в части уплаты судебного штрафа, а также настоящего приговора в части конфискации у нее денежных средств (том 2 л.д.199, 200-202). 

Процессуальные издержки в общей сумме 29988 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подозреваемых Свидетель №11, А.М.Д.Б., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №6, П.Я.С., Б.А.И., И.А.А., З.Э.М., Щ.А.А., Р.А.Н., П.Д.В., уголовное преследование которых прекращено на стадии расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено (том 3 л.д. 63, 112-113, 135-136, 154-155, 175-176, 196-197, 225-226, том 4 л.д. 19-20, 48-49, 76-77, 91-92, 106-107, 130-131, 155-156, 169-170, 183-184).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от отбытия назначенного наказания ФИО1 освободить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- зачетно-экзаменационные ведомости 

<

данные изъяты> 4-го (весеннего) семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года второго курса стоматологического факультета по предмету 

<

данные изъяты>,

- зачетно-экзаменационную ведомость 

<

данные изъяты> 4-го (весеннего) семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года 2 курса медико-профилактического факультета по предмету «

<

данные изъяты>

- журнал 

<

данные изъяты> учета сдачи экзаменов и зачетов студентов кафедры патологической анатомии, стоматологического факультета – 

вернуть в 

<

данные изъяты>;

- телефон Свидетель №1 марки SonyEricsson U8i/VivazPro с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» –

вернуть Свидетель №1;

- три протокола прослушивания аудиозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- два компакт-диска с надписями «№с от ДД.ММ.ГГГГ экз. ед» и «№с от ДД.ММ.ГГГГ экз. ед»;

- протокол просмотра и прослушивания аудиовидеозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

- четыре компакт-диска «№с от ДД.ММ.ГГГГ.», «№с от ДД.ММ.ГГГГ», «№с от ДД.ММ.ГГГГ» и «№с от 20ДД.ММ.ГГГГ

- компакт-диск со статистикой телефонных соединений абонентского номера №; 

- статистика телефонных соединений абонентского номера №

- компакт-диск со статистикой телефонных соединений абонентских номеров №;

- компакт-диск со статистикой телефонных соединений абонентского номера №

- фрагмент листа бумаги с рукописной записью –

хранить при материалах уголовного дела;

- зачетные книжки № Свидетель №2; № Свидетель №6, № Свидетель №5, № Свидетель №15, № Свидетель №7, № Свидетель №8, № Свидетель №9, № Свидетель №10, № ФИО1, № А.М.Д.Б., № Свидетель №11, № Свидетель №4 –

снять с ответственного хранения и оставить в 

<

данные изъяты>.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства:

- денежные средства в сумме 10 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Свидетель №1,

- денежные средства в сумме 5000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Свидетель №15

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства у Х.О.В. денежные средства в сумме 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей. 

Арест, наложенный на имущество Х.О.В. – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сохранить до исполнения постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Х.О.В. в части уплаты судебного штрафа, а также настоящего приговора в части конфискации у нее денежных средств.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 29988 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев