Уголовное дело № 1-20/2025

УИД №75RS0008-01-2024-001920-25 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 20 января 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Сандановой К.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Серова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям Госавтоинспекции водительского удостоверения ФИО1 не имеет. 

При этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут управлял мотоциклом марки «Roliz» без государственного регистрационного знака, передвигаясь по улицам 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным мотоциклом в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 сотрудниками ОП «

<

данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен около дома № по 

<

адрес>. Сотрудниками ОП «

<

данные изъяты> и сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, управлявший по адресу 

<

адрес> был отстранен от управления мотоциклом марки «Roliz» без государственного регистрационного знака.

Сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, при прохождении которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,490 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания. 

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Roliz» без государственного регистрационного знака, который купил ДД.ММ.ГГГГ, но в отделе Госавтоинспекции на свое имя не оформлял. Водительского удостоверения у него нет, в автошколе обучение не проходил, экзамены в Госавтоинспекции не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился на даче, расположенной в 

<

адрес>, куда приехал на своем мотоцикле марки «Roliz» без государственного регистрационного знака. На даче выпил примерно 3 л пива, после около 20 часов поехал домой на своем мотоцикле. Двигаясь по улицам 

<

адрес>, услышал звуковой сигнал об остановке и остановился напротив магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> К нему подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и попросили предоставить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Он пояснил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения у него нет. Далее сотрудники полиции доставили его в ОП «

<

данные изъяты>» и вызвали сотрудников Госавтоинспекции. В отдел полиции «

<

данные изъяты>» приехали сотрудники Госавтоинспекции, которые потребовали у него предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Сотрудникам Госавтоинспекции требуемые документы он не предоставил, пояснив, что их у него нет. В отделении полиции сотрудники Госавтоинспекции при производстве видеосъемки разъяснили ему его права и обязанности, отстранили от управления мотоциклом марки «Roliz» без государственного регистрационного знака. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектера на месте, он согласился. При помощи алкотектора проведено освидетельствование, результат освидетельствования составил 1,490 мг/л, с которым согласился. Он был ознакомлен с протоколами, где поставил свою подпись, замечания не вносил. Знал, что нельзя управлять мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. Вину в том, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается. 

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетелей ФИО6 (л.д. 26-28) и Свидетель №2 (л.д. 47-49) – сотрудников ОП «

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-профилактического мероприятии «Мотостоп» ими был замечен мотоцикл марки «Roliz» без государственного регистрационного знака, водителю которому они подали звуковой сигнал об остановке. Водитель мотоцикла остановился в 20 часов 30 минут около дома № по 

<

адрес>. Они потребовали предъявить документы для проверки. Водитель мотоцикла – подсудимый ФИО1 пояснил, что у него нет документов и водительского удостоверения. В ходе разговора они почувствовали, что от подсудимого исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. О данном факте ФИО6 сообщил сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 они доставили в отделение полиции «

<

данные изъяты>», поскольку тот находился в состоянии опьянения, пытался сесть на мотоцикл и уехать. Спустя время к отделу полиции прибыли сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> – инспектора ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 Последние в здании отдела полиции представились ФИО1 и потребовали документы для проверки. ФИО1 снова пояснил, что не имеет документов на мотоцикл и водительского удостоверения. В связи с чем, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, тот был отстранен от управления мотоциклом марки «Roliz» без государственного регистрационного знака. Сотрудники Госавтоинспекции предложили последнему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот согласился. Согласно результату освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В последующем сотрудники Госавтоинспекции составили и ознакомили ФИО1 с протоколами, где он поставил свою подпись. Мотоцикл марки «Roliz» без государственного регистрационного знака был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 29-31) и Свидетель №4 (л.д. 44-46) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Свидетель №3 позвонил начальник ОП «

<

данные изъяты>» ФИО6 и сообщил, что возле дома № по 

<

адрес> был остановлен мотоцикл марки «Roliz» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, который находился в состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции «Шерловогорское». По приезду в указанный отдел полиции, они подошли к водителю мотоцикла марки «Roliz» – ФИО1 В ходе разговора заметили, что у того имеются признаки опьянения, а именно: исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем последний был незамедлительно отстранен от управления мотоциклом марки «Roliz» без государственного регистрационного знака. Они потребовали у ФИО1 документы на мотоцикл и водительское удостоверение, на что последний пояснил, что у него их нет. Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что тот согласился. Перед проведением освидетельствования подсудимому были разъяснены его права и обязанности, сообщено о проведение видеосъёмки. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о проверке, ему был передан мундштук в упаковке, после был извлечен из упаковки и установлен в прибор алкотектора. При помощи алкотектора было проведено освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования составил 1,490 мг/л, с которым последний согласился. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие акт и квитанция, с которыми тот ознакомился, поставил свою подпись, замечания не вносил. В последующем был изъят мотоцикл марки «Roliz» без государственного регистрационного знака и помещен на специализированную стоянку. При проверке ФИО1 по базе было установлено, что тот привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в установленном порядке. 

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями. 

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания и подтверждённые в зале суда, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 подтвержден факт управления ФИО1 мотоциклом марки «Roliz» без государственного регистрационного знака в дату и время исследуемых событий, а также освидетельствование в отделении полиции на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по 

<

данные изъяты> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минуты по адресу: 

<

адрес> был остановлен мотоцикл марки «Roliz» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования с показания 1,490 мг/л у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения (л.д. 4). 

Из рапорта начальника ОП «

<

данные изъяты> ФИО6 и рапорта оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минуты ими около дома № по 

<

адрес> был оставлен мотоцикл марки «Roliz» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. После чего последний был передан сотрудникам ДПС (л.д. 5, 6).

Факт остановки мотоцикла марки «Roliz» без государственного регистрационного знака, водителем которой являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 20 часов 30 минут был отстранен от управления ТС мотоцикла марки «Roliz» без государственного регистрационного знака при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут при помощи прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером № установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,490 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9); 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 33-36), которой подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрен мотоцикл марки «Roliz» без государственного регистрационного знака, который впоследствии помещен на территорию ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 10-14). 

В последующем DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и мотоцикл марки «Roliz» без государственного регистрационного знака осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 37-42, 43). 

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 99-101).

Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 17). 

Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении мотоциклом марки «Roliz» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, он вновь управлял другим механическим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом. 

Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он холост, иждивенцев не имеет, ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, компетентными органами характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в быту характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, что влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая намерение подсудимого вести в дальнейшем правопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы условно. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и правопослушному поведению в дальнейшем.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку постановляет отбывать наказание в виде лишения свободы условно. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения.

Разрешая вопрос по мотоциклу, признанному в качестве вещественного доказательства и принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что мотоцикл марки «Roliz» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72-74).

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства вышеуказанный мотоцикл, находящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле до его уничтожения. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – мотоцикл марки «Roliz», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова