Дело № 2-286/2019 18 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Шабановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2019 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ» (далее - ООО «ДА-ЦКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор №ф на сумму 143027 руб. 41 коп. сроком до 20.02.2018 г. под 29,04 % годовых. Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором на основании Договора уступки прав требования № 47 от 04.12.2014 года кредитором ЗАО «Национальный банк сбережений» переданы АО КБ «Солидарность». В последствие на основании Договора уступки прав требования № 10/10-17 от 13.10.2017 года АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права, возникшие на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, истцу - ООО «ДА-ЦКБ». В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 257099 руб. 31 коп., из которых: 96089 руб. 17 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 37879 руб. 59 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 123130 руб. 55 коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5771 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в суд не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, им не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В суд от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление (л.д.41-44), согласно которому ответчица с иском не согласна, поскольку из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическим лицами) суд должен иметь в виду что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении. Сторонами договора такое право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу не предусмотрено, в связи с чем ответчик просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов на просроченный основной долг и неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, 25.02.2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 143027 руб. 41 коп. сроком до 20.02.2018 г. под 29,04% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.(л.д.9)

В силу ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления №ф от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы.(л.д.12,13)

Согласно договора моментом одобрения (акцептом) Банком заявления заемщика будет являться момент совершения Банком действий по зачислению денежных средств на счет заемщика в банке, с этого момента кредитный договор в порядке ст.919, п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться заключенным.

Судом установлено, что 25.02.2011 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 143027 руб. 41 коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)

Согласно Заявления №ф от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, Заемщик дал свое согласие в целях взыскания задолженности на переуступку прав кредитора по кредитному договору.

04.12.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования № 47, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. (л.д.16,17)

В свою очередь 13.10.2017 года между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования № 10/10-17, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. (л.д.18-20)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком. 

Материалами дела установлено, что 13.11.2018 года ООО «ДА-ЦКБ» направило в адрес заемщика Уведомление о погашении суммы задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1(л.д.27-28)

Согласно п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности. 

В силу п. 5.1.6 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для того, что истец направил в адрес Заемщика Требования о досрочном погашении кредита. Однако Заёмщиком указанные требования Кредитора до настоящего времени не исполнены. 

Суд полагает, что истец правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.10.2017 года задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 257099 руб. 31 коп., из которых: 96089 руб. 17 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 37879 руб. 59 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 123130 руб. 55 коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам. При этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 123130 руб. 55 коп. т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом по основному долгу и процентам и считает требования истца обоснованными в размере заявленной суммы по основному долгу и процентам.

Между тем, суд проверяя расчет задолженности, представленный истцом полагает его неверным в части расчета процентов по просроченному основному долгу и пеням на просроченный основной долг и проценты в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что кредитный договор заключен на срок до 20.02.2018 года. Из расчета задолженности следует, что на 16.02.2016 года вся сумма задолженности по основному долгу в размере 96089 руб. 17 коп. и процентам в размере 24 693 руб.98 коп, вынесена на просрочку в общей сумме задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга(кредита) с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.2 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы при наличии оснований для досрочного требования погашения задолженности по кредитному договору, Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности заемщика, а так же устанавливается дата ее погашения.

Судом из материалов дела установлено, что 11.05.2017 года в адрес заемщика кредитором ОАО КБ «Солидарность» было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку требование Банка заемщиком в 30 дневный срок исполнено не было, то вся ссудная задолженность является просроченной только с 11.06.2017 года.(л.д.66-71) Доказательств направления требования о возврате суммы задолженности по кредиту на 16.02.2016 года суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, начисление процентов на просроченный основной долг и пени на просроченный основной долг и проценты на всю ссудную задолженность неправомерно.

Таким образом, проценты по просроченному основному долгу будут составлять сумму- 5808,37 руб.

Расчет следующий: 

Суд принимает в основу сумму процентов, рассчитанную истцом за период с 21.01.2014 по 16.02.16 согласно представленного истцом расчета. Сумма пеней составила-2913,45руб.(3,51+16,90+17,20+27,22+83,26+130,50+168,62+220,81+275,39+293,63+363,79+413,28+150,18+299,54) Ответчиком иного расчета не представлено, доказательств внесения платежей в иные даты, либо в ином размере не представлено.

17.02.16-20.02.16- 20987,87х29,4х4=66,79

21.02.16-20.03.16- 23153,62х29,4х29=534,22

21.03.16-20.04.16- 25488,38х29,4х31=628,65

21.04.16-20.05.16- 27764,83х29,4х30=662,70

21.05.16-20.06.16- 30151,49х29,4х31=743,65

21.06.16-30.06.16- 32542,64х29,4х10=258,91 Итого:2894,92 руб.

Итого:2913,45+2894,92=5808,37 руб.

Пени по просроченному основному долгу составляют: 63671 руб. 62 коп.

Расчет следующий:

Суд принимает в основу сумму пеней на просроченный основной долг за период с 29.05.2015 по 16.02.2016 на сумму 17179,98 руб. (608,47+1059,68+1387,67+1730,65+1845,32+2286,19+2597,25+2831,39+2833,36) Ответчиком иного расчета не представлено, доказательств внесения платежей в иные даты, либо в ином размере не представлено.

Расчет следующий:

17.02.16-20.02.16- 20987,87х0,5х4=419,75

21.02.16-20.03.16- 23153,62х0,5х29=3357,27

21.03.16-20.04.16- 25488,38х0,5х31=3950,69

21.04.16-20.05.16- 27764,83х0,5х30=4164,72

21.05.16-20.06.16- 30151,49х0,5х31=4673,40

21.06.16-30.06.16- 32542,64х0,5х10=1627,13

01.07.16-20.07.16- 32542,64х0,1х20=650,85

21.07.16-20.08.16- 35043,02х0,1х31=1086,33

21.08.16-20.09.16- 37554,48х0,1х31=1164,18

21.09.16-20.10.16- 40127,72х0,1х30=1203,83

21.10.16-20.11.16- 42808,65х0,1х31=1327,07

21.11.16-20.12.16- 45511,12х0,1х30=1365,33

21.12.16-20.01.17-48320,20х0,1х31=1497,92

21.01.17-20.02.17- 51156,16х0,1х31=1585,84

21.02.17-20.03.17- 54060,93х0,1х28=1513,70

21.03.17-20.04.17- 57137,66х0,1х31=1771,27

21.04.17-20.05.17- 60189,96х0,5х30=1805,70

21.05.17-11.06.17- 63346,61х0,5х22=1393,62

12.06.17-30.06.17- 96089,17х0,1х19= 1825,69

01.07.16-31.07.17-96089,17х0,1х31=2987,76

01.08.17-31.08.17-96089,17х0,1х31=2987,76

01.09.17-30.09.17-96089,17х0,1х30=2882,68

01.10.17-13.10.17-96089,17х0,1х13= 1249,15 Итого: 46491,64 руб.

Итого: 17179,98 руб.+ 46491,64 руб.= 63671 руб. 62 коп.

При этом, суд использовал в расчете неустойку согласно расчета истца с уменьшением ее размера до 0,1 %, а так же раздел 1 договора уступки прав требования от 13.10.2017 года № 10/10-17, согласно которому цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов и штрафов (штрафных процентов, неустойки и пени). В связи с чем, расчет пеней произведен до 13.10.2017 года.

Пени по просроченным процентам составляют: 74232руб.36 коп.

Суд принимает в основу сумму пеней на просроченные проценты за период с 29.05.2015 по16.02.2016 в размере 20108,67 руб.

(767,96+1337,61+1711,55+2110,63+2717,72+2679,07+2990,03+3177,61+3116,49) Ответчиком иного расчета не представлено, доказательств внесения платежей в иные даты, либо в ином размере не представлено.

Расчет пени по просроченным процентам:

17.02.16-20.02.16- 23085,09х0,5х4=461,70

21.02.16-20.03.16- 24693,98х0,5х29=3580,63

21.03.16-20.04.16- 26372,22 х0,5х31=4087,69

21.04.16-20.05.16- 28108,77 х0,5х30=4216,31

21.05.16-20.06.16- 29735,11х0,5х31=4608,94

21.06.16-30.06.16- 31356,96х0,5х10=1567,84

01.07.16-20.07.16- 31356,96х0,1х20=627,13

21.07.16-20.08.16- 32869,58 х0,1х31=1018,96

21.08.16-20.09.16- 34371,12 х0,1х31=1065,50

21.09.16-20.10.16-35810,88 х0,1х30=1074,32

21.1016-20.11.16- 37142,95 х0,1х31=1151,43

21.11.16-20.12.16- 38453,48 х0,1х30=1153,60

21.12.16-20.01.17- 39657,4 х0,1х31=1229,37

21.01.17-20.02.17- 40834,44 х0,1х31=1265,86

21.02.17-20.03.17- 41942,67 х0,1х28=1174,39

21.03.17-20.04.17- 42878,94 х0,1х31=1329,24

21.04.17-20.05.17- 43839,64 х0,1х30=1315,18

21.05.17-11.06.17- 44696,5 х0,1х22=983,32

12.06.17- 30.06.17- 24693,98 х0,1 х19=469,18

01.07.16-31.07.17- 24693,98х0,1х31=765,51

01.08.17-31.08.17- 24693,98х0,1х31=765,51

01.09.17-30.09.17- 24693,98х0,1х30=740,82

01.10.17-13.10.17- 24693,98х0,1х13= 321,02 Итого: 54123 руб.69 коп.

Итого: 20108,67 руб.+ 54123 руб.69 коп.= 74232руб.36 коп.

При этом, суд использовал в расчете неустойку согласно расчета истца с уменьшением размера неустойки до 0,1%, а так же с учетом раздела 1 договора уступки прав требования от 13.10.2017 года № 10/10-17, согласно которому цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов и штрафов (штрафных процентов, неустойки и пени). В связи с чем, расчет пеней произведен до 13.10.2017 года.

Таким образом, размер неустойки по просроченному основному долгу и процентам составляет 137903 руб.98 коп.. Истец просит взыскать неустойку в размере 123130,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, тот факт, что договор заключен до вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе), суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.10.2017 составляет - 166591 руб. 52 коп., в том числе: 96089,17 руб.-сумма задолженности по погашению основного долга, 24693,98 руб. -сумма задолженности по оплате процентов, 5808,37 руб. -сумма процентов на просроченный основной долг, 40000 руб.-пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Доводы ответчика, о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела установлено, что согласно Заявления №ф от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, Заемщик дал свое согласие в целях взыскания задолженности на переуступку прав кредитора по кредитному договору.

Данное согласие ответчиком было дано добровольно, впоследствии, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, из содержания кредитного договора, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 следует, что стороны предусмотрели право кредитора на уступку права требования другому лицу. При этом следует отметить, что при переходе прав кредитора к другому лицу условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

Утверждение ответчика о том, что не допускается уступка прав требования долга с заемщика по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным, поскольку из смысла статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусматривающей обязательное наличие лицензии.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Более того, следует отметить, что переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления истцом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником ФИО1 своего денежного обязательства в пользу нового кредитора. В рамках договора цессии к истцу правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе кредитная документация, для чего письменное согласие заемщика не требовалось.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора уступки права требования банк в нарушение ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" разгласил третьим лицам информацию об операциях, о счетах и вкладах являются несостоятельными.

Указанные утверждения не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав Цедент передает Цессионарию кредитное досье. Сведения об операциях, счетах и вкладах ФИО1 банк третьим лицам не передавал. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено. Соответственно, в действиях Банка отсутствуют нарушения, в части передачи сведений, составляющих банковскую тайну.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5771 руб., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума №1 от 26.01.2016(при разрешении требования по неустойке и снижении штрафа) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5605,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.10.2017 составляет -166591 руб. 52 коп., в том числе: 96089,17 руб.-сумма задолженности по погашению основного долга, 24693,98 руб. -сумма задолженности по оплате процентов, 5808,37 руб. -сумма процентов на просроченный основной долг, 40000 руб.-пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5605,41 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.