№ 1-70/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июня 2021 года

Омутинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-70/2021 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В мае 2020 года точная дата следствием не установлена, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, разбив стекло в оконной раме, через оконный проем незаконно проник в 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>, откуда тайно похитил системный блок персонального компьютера стоимостью 2 250 рублей, жидкокристаллический монитор «Sony» стоимостью 2 450 рублей, клавиатуру стоимостью 875 рублей, всего на общую сумму 5 575 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 575 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал частично, объяснив, что не согласен с тем, что ему вменяют в вину, что он разбил стекло в окне дома, стекло было разбито до него, в остальной части в обвинением согласен, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись принципом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, освобождающего обвиняемого от обязанности свидетельствовать против себя.

В связи с отказом подсудимого от отдачи показаний по ходатайству государственного обвинителя соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в мае 2020 года, точную дату не помнит, в дневное время решил сходить в 

<

адрес> в с. ФИО2, где ранее проживали знакомые ему Потерпевший №1 и которые уехали из указанного дома, чтобы что-нибудь похитить из дома. Зайдя в ограду дома, увидел, что входная дверь заперта, поэтому разбил кирпичом стекло в окне, просунул руку и открыл окно, через которое проник в дом. Находясь в доме. он увидел системный блок компьютера, монитор и клавиатуру, которые решил похитить, для чего вытащил их через окно дома во двор. После чего сходил домой, взял тележку, сложил на нее блок компьютера, монитор и клавиатуру и, убедившись, что его никто не видит, вышел из ограды дома. Дома он попытался подключить компьютер, но понял, что процессор не работает, поэтому он увез блок компьютера, монитор и клавиатуру в 

<

адрес> и там разобрал на запчасти, что-то выбросил, а что-то осталось в доме. Корпус от системного блока и материнскую плату выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает. (т.1 л.д. 55-57, 195-197) 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что имеет в собственности дом, расположенный по 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>, в котором проживала с ДД.ММ.ГГГГ год, но сейчас в нем не проживает. ДД.ММ.ГГГГ приехала в с. ФИО2, чтобы проверить дом и обнаружила, что в нем разбито окно, входная дверь не повреждена. Из дома пропал персональный компьютер, состоящий из монитора, системного блока и клавиатуры. С оценкой персонального компьютера в 5 575 рублей согласна. Исковые требования поддерживает в полном объеме. (т.1 л.д. 29-30, 31-34, 176-179)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ем у было известно, что в 

<

адрес> в с. ФИО2 проживала женщина с детьми, которая уехала и в настоящее время в доме никто не живет, кроме того ему было известно, что житель 

<

адрес> ФИО1 совершил из указанного дома кражу компьютера, поэтому он тоже решил проникнуть в дом и украсть из него что-нибудь. С этой целью в один из дней в начале ноября 2020 года он пришел к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел, что дверь дома заперта, а окно в пристрое дома разбито (т.1 л.д. 80-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в мае 2020 года, точную дату не помнит, видел, как ФИО1 на тележке перевозил системный блок, монитор и клавиатуру компьютера. Поскольку он живет по соседству, то часто был в доме ФИО1 и видел этот компьютер, но через некоторое время компьютера у ФИО1 не стало, он объяснил, что выбросил его. Вскоре от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 похитил данный компьютер в доме у Потерпевший №1 по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 84-87)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятного при проведении проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления. Ей и второму понятому следователем были разъяснены права, предупредил о фотофиксации. ФИО1 объяснил, что нужно пройти к дому № по 

<

адрес>, после чего показал, что в мае 2020 года проник в указанный дом через окно, разбив его, где в одной из комнат обнаружил персональный компьютер и похитил его. Похищенный компьютер он погрузил на тележку и отвез в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 67-71)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 72-76)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.6 ст. 281 УПК РФ о том, что в мае 2020 года, точную дату не помнит, шел домой от бабушки и по дороге в с. ФИО2 встретил ФИО1, который катил тележку с компьютером. Вместе с ФИО1 он дошел до 

<

адрес>, где разобрал компьютер на детали. (т.1 л.д. 88-92)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

данными протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в 

<

адрес> и похитило из него принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 6)

данными протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе проведения которого были обнаружены и зафиксированы следы проникновения в дом через окно (.1 л.д. 9-15)

данными протокола осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО1, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты корпус системного блока компьютера и материнская плата (т.1 л.д. 21-27)

данными заключения специалиста о стоимости системного блока, жидкокристаллического монитора и клавиатуры, стоимость которых в совокупности составляет 5 575 рублей (т.1 л.д. 185-187)

данными протокола проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе проведения которого он показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение системного блока, жидкокристаллического монитора и клавиатуры из 

<

адрес>, куда проник разбив стекло в окне указанного дома. (т.1 л.д. 61-66)

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания ФИО1, данные на предварительном расследовании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной. 

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не разбивал стекло в окне дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются его же показаниями, данными на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что проник в дом разбив окно, его же показаниями в процессе проведения проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления о том, что он проник в дом разбив стекло в окне, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в 

<

адрес> повреждено стекло в оконном проеме, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 ранее проникал в указанный дом и когда он тоже решил совершить кражу из этого дома, то обнаружил, что в оконной раме разбито стекло. 

Таким образом, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что в мае 2020 года, в неустановленный день, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло в оконной раме, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил системный блок персонального компьютера, жидкокристаллический монитор «Sony» и клавиатуру, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5 575 рублей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку проникновение ФИО1 в жилище Потерпевший №1 было совершено в отсутствие законных оснований и непосредственно связано с хищением имущества. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 и объективно подтверждаются исследованными выше материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, согласуются с показаниями ФИО1 и с материалами дела. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 

Из бытовой характеристики главы 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> ФИО8 следует, что ФИО1 проживает на территории 

<

адрес> сельского поселения, за время проживания жалоб и заявлений от соседей не поступало, на комиссиях и сходах граждан не разбирался. 

Согласно характеристике заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «

<

адрес>» ФИО9 по месту жительства 

<

адрес> А.А. характеризуется 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Информацию о совершенном им преступлении ФИО1 сообщил правоохранительным органам добровольно еще до того, как сотрудникам полиции стали известны сведения о лице совершившем преступление, а впоследствии указал место сокрытия похищенного компьютера, выдал похищенное имущество. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, являющихся основаниями для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также материальное положение подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи обвинения. 

Принимая во внимание характеристики личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, суд не применяет к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - штраф и ограничение свободы. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеристики личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5 575 рублей. Органами предварительного следствия Потерпевший №1 признана гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в размере 5 575 рублей признал в полном объеме, пояснив, что возместил ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 5 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на счет потерпевшей. Вместе с тем подсудимый не представил суду доказательств перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, а от потерпевшей Потерпевший №1 не поступило заявлений об отказе от гражданского иска в полном объеме или в его части. Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 поддержал, просил их удовлетворить. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается совершение ФИО1 преступления, а также доказан размер причиненного вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 5 575 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек в возмещение причиненного ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.