Дело № 5-8/2024

УИД 55RS0013-01-2024-000043-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Исилькуль 15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Дортман В.А., при секретаре Моляк В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, № №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №/55, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении по левому краю обочины. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Назначение наказания оставил на усмотрение суда. 

Защитник ФИО4 – ФИО5 просил признать заключение эксперта № недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, подробно изложенным в письменном ходатайстве. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о ДТП знает со слов дочери, после ДТП ФИО1 без ее разрешения приходил к ребенку в больницу, теперь ребенок его боится, у ребенка развилась психологическая травма, меру наказания оставила на усмотрение суда. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Указал, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, при совершении указанного правонарушения был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1 был ознакомлен с результатами экспертизы, о чем имеется его собственноручная подпись, никаких возражений относительно результатов экспертизы не высказывал. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «№ №» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения (л.д. 6);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он находился у здания школы. В один момент в западном направлении на расстоянии примерно 20-30 метров он услышл плотный удар, после чего сразу мимо него проследовала белая трехдверная Нива старого образца, с задней горизонтальной световой сигнализацией. Он сразу же понял, что сбили человека, подбежав ближе, он увидел девочку, которая выбиралась из кювета (л.д. 9);

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в вчерне время он находился дома, употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 часов 15 минут он собрался в магазин на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности, со скоростью около 40 км/ч, в последний момент увидел как во встречном ему направлении с правой стороны от него по обочине движется человек, после чего, не успев среагировать, в правой части транспортного средства он почувствовал удар. Он понял, что допустил наезд на данного пешехода, сильно испугался и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11);

- заключением проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

- спецсообщением по факту ДТП, в котором получили ранения несовершеннолетний (л.д. 22-23); 

- протоколом № 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27);

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, неустановленный водитель неустановленного транспортного средства, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, которая двигалась во встречном направлении по левому краю обочины, после наезда водитель с места ДТП скрылся, в результате ДТП пешеход с травмами самостоятельно обратилась в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» (л.д. 30);

- заявлением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д/З травма бедра, пояснила, что по 

<

адрес> около СОШ № сбил автомобиль и скрылся (л.д. 33);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 36-40);

- рапортом начальника ОД ОМВД России по Исилькульскому району ФИО9, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб правого бедра с наличием разлитых кровоподтеков области правого тазобедренного сустава и правого бедра. Данные повреждения могли образоваться как от ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), так и при соударении с таковым(-ми) (чем могут быть выступающие части транспортных средств) в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в медицинскую организацию (в пределах шести часов), опасности для жизни не представляют. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности взаимно отягощают друг друга, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех недель. Выставленный диагноз «ВСД.ЗЧМТ» объективными данными в предоставленной медицинской документации не подтвержден, выставлен только на основании предъявляемых жалоб, в связи с этим при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 42-45);

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустановленный водитель, на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего скрылся с места ДТП. В ходе проверочных мероприятий установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО10, который являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП. Согласно результатам судебно-медицинской экспертизе № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью (л.д. 48);

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО1 полностью доказанной. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который нарушил ФИО1, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом, также указана часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за допущенное нарушение, в протоколе об административном правонарушении описана диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Более того, при рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, при совершении указанного правонарушения был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не имеется. ФИО1 был ознакомлен с результатами экспертизы, никаких возражений относительно ее результатов не высказывал, что подтвердило должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. 

Основания для признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством, у суда отсутствуют. 

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа ФИО1 не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, она не была направлена в адрес ФИО1, кроме того он не реализовал право на заявление отводов эксперту, право на привлечение в качестве экспертов указанных им лиц, а также постановку вопросов эксперту и получение ответов на них в заключении эксперта, не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и безусловно не влечет его недопустимость.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что причинение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортным средством. 

При определении вида и размера наказания судья учитывает мнение законного представителя потерпевшего, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, факта того, что ФИО1 официально не трудоустроен, является самозанятым, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что в отношении ФИО11 следует применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в среднем размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 1 (один) месяц. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.А. Дортман