Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0012-01-2024-004416-10

Рег. №: 33-24777/2025 Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года апелляционную жалобу ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-399/2025 по иску ФИО4 к ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК «Эталон-Санкт-Петербург», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт чинения препятствий в пользовании недвижимым имуществом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр.1, машино-место №..., в период с 01.05.2021 по 02.12.2024, об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что она является собственником недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр.1, машино-место №..., между тем, стороной ответчика в период с 01.05.2021 по 02.12.2024 чинились препятствия в пользовании имуществом, путем блокировки ключа доступа выезда с ГСК. Представленная в адрес ответчика претензия от 13.05.2021 оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконными действия ГСК «Эталон-Санкт-Петербург», выразившиеся в чинении препятствий ФИО4 в период с 12.05.2021 по 02.12.2024 в пользовании недвижимым имуществом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр.1, машино-место №.... В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года изменить решение суда в части, принять по делу новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр.1, машино-место №....

На основании заявления ФИО6 ответчиком выдан, а стороной истца получен, пропуск (электронный ключ, радиобрелок) №..., 066/44375 (04369751), 207/02446, 055/20927 в отношении в автомобиля Nissan г/н №... на территорию автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр.1 (л.д. 33).

Как указывает истица, 13.05.2021 обратилась с заявлением в ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» о незаконном ограничении в пользовании автостояночной площадкой.

Аналогичные заявления представлены в адрес ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» 21.06.2021, 20.07.2021, 14.03.2024.

Ответом от 28.05.2021 №... ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» указал, что доступ на территорию автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр.1, ограничен ввиду неуплаты членского взноса.

Так, в соответствии с п.3.10 Устава при нарушении Пайщиком сроков внесения членских взносов более чем на 1 месяц, ГСК вправе принять меры по ограничению и/или прекращению потребления Пайщиком услуг по управлению и обслуживанию, дополнительных услуг, оказываемых всем Пайщикам и расходы на оказание которых покрываются за счет имущества ГСК (в т.ч. услуг по организации допуска к парковочным местам, услуг по пользованию дополнительным оборудованием и т.п.), а также потребовать оплаты пени и/или процентов.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-155/2023, вступившим в законную силу 14.09.2023, с ФИО4 в пользу ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» взыскана задолженность по оплате ежемесячных членских взносов за период с февраля 2020 по декабрь 2022 в размере 127 065 руб. 91 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 367 руб.

Из представленной стороной ответчика выписки входа-выхода с автостоянки не усматривается наличие возможности истца беспрепятственного възда-выезда с территории автостоянки, а кроме того, такие обстоятельства опровергаются представленной стороной истца видеофиксацией.

Так же ответчиком суду не представлены доказательства решения общего собрания собственников о введении на территории Объекта автоматической системы контроля, нет данных о заключении с собственниками, в том числе с ФИО4, договора об оказании такой услуги.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что для использования магнитной карты достаточно было ее получить у ГСК. Данных о том, что срок действия магнитной карты ограничен, в деле нет.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО4 в течение времени пользовалась полученной магнитной картой для доступа к своему имуществу, не дает оснований считать, что заключен соответствующий договор и установлены условия пользования магнитной картой, включающие в себя ее блокировку в случае образования у собственника задолженности по содержанию имущества.

При этом действиями ответчика ограничен доступ истца к стоянке автомобиля блокировкой, оснащенной автоматическим устройством двери, что является препятствием в осуществлении собственником своих прав в отсутствии иного способа пользования стоянкой.

Исходя из изложенного, суд признал иск ФИО4 в указанной части подлежащим удовлетворению, признал действия ответчика ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» по ограничению права ФИО4 в период 12.05.2021 (с момента обращения с заявлением от 13.05.2021) по 02.12.2024 на пользование имуществом незаконными. Между тем, принимая во внимание, что стороны не оспаривали наличие беспрепятственного доступа к автостоянке в период с 02.12.2024, то суд не усмотрел оснований для возложения такой обязанности на ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» в настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что оснований для частичного удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом у суда не имелось, поскольку истцу выдан электронный ключ, а также пропуск для осуществления допуска в автостоянку.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что ФИО4 в течение некоторого времени пользовалась полученной магнитной картой для доступа к своему имуществу, не дает оснований считать, что заключен соответствующий договор и установлены условия пользования магнитной картой, включающие в себя ее блокировку в случае образования у собственника задолженности по содержанию имущества. При этом действиями ответчика ограничен доступ истца к стоянке автомобиля блокировкой, оснащенной автоматическим устройством двери, что является препятствием в осуществлении собственником своих прав в отсутствии иного способа пользования стоянкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и как следует из материалов дела, а именно пояснений представителя ответчика, изложенных в протоколе предварительного судебного заседания от 12.11.2024, доступ к недвижимому имуществу истца разблокирован сразу после получения копии искового заявления (л.д. 37 об.).

Кроме того, из представленного в материалы дела письменного ответа ГСК «Эталон Санкт-Петербург» на обращение истца, следует, что электронный ключ (брелок) отключен по причине неуплаты членского взноса (л.д. 84).

В соответствии с ответом ГСК «Эталон Санкт-Петербург» от 12.10.2021, ограничения в пользовании местом в паркинге стали возможным ввиду наличия задолженности по оплате за услуги по содержанию паркинга, в том числе за электроэнергию. Договорные правоотношения на содержание места в паркинге с ГСК у истца отсутствуют (л.д.85).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицал факт чинения препятствий в пользовании принадлежащего истцу недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.