Судья Городилова С.С. Дело № 22к-139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

обвиняемого *** С.К. и защитника - адвоката Родионова И.В., 

переводчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 января 2025 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженцу Республики ***, гражданину Республики ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого *** С.К. (с применением систем видеоконференцсвязи) и адвоката Родионова И.В., поддержавших жалобу, прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** С.К., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родионов И.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в судебном заседании не заявлялось, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако суд, вынося постановление, указал данное основание и сам его оценил, что повлияло на решение суда. Кроме того, доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда - следственным органом не представлено, а из материалов следует, что после телефонного звонка своего работодателя *** С.К. самостоятельно направился на встречу с сотрудниками полиции, после чего был задержан. 

Анализируя п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым суд полагает недостаточным применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не приняв во внимание наличие у *** С.К. местожительства на территории г. Мурманска, социальных связей (супруга, мать троих совместных детей). 

Отмечает, что вывод суда о возможности назначения *** С.К. наказания в виде реального срока лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться от судебного приговора, при этом санкция данной статьи предусматривает и иные, более мягкие виды наказания, в том числе и штраф. 

Указывает, что из материала не усматривается, что ходатайство об избрании меры пресечения подано уполномоченным на это должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа. В деле имеются постановления о принятии дела к производству от 7 января 2025 года - следователем ФИО3, от 8 января 2025 года - следователем ФИО2 Иных сведений о движении дела нет. Также ходатайство следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу подписано следователем 8 января 2025 года, а резолюция руководителя следственного органа о согласии с ходатайством - 7 января 2025 года. 

Отмечает, что *** С.К. является гражданином Республики Узбекистан, на территории РФ проживает незначительный период времени, поэтому согласно п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, как обвиняемый, мог давать показания и объясняться на родном языке. Полагает, что суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении переводчика. 

Просит постановление отменить, избрать обвиняемому *** С.К. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** С.К. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** С.К., в том числе, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

*** С.К. официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации находится с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания), регистрации и родственных связей не имеет. Со слов имеет троих несовершеннолетних детей, проживающих на территории Республики Узбекистан. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** С.К., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** С.К. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что *** С.К. в ранее не судим, ему инкриминируется совершение преступления средней тяжести, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде или запрет определенных действий, не имеется.

Избрание *** С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Вопреки утверждению адвоката Родионова И.В., из представленных материалов не следует вывод о нарушении права его подзащитного на пользование услугами переводчика, поскольку подобного ходатайства в заседании суда первой инстанции *** С.К. и его адвокатом Родионовым И.В. не заявлялось, а при проведении следственных действий *** С.К. после разъяснения ему права давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика, категорически утверждал, что свободно понимает русскую речь и говорит на русском языке, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 30, 31, 32). 

При этом, согласно представленным материалам, обвиняемый *** С.К. владеет русским языком, имеет сертификат о владении русским языком (л.д. 51), обеспечен защитником Родионовым И.В. (л.д. 24), который оказывает ему юридическую помощь.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Причем возражения обвиняемого *** С.К. и его адвоката Родионова И.В., высказанные в ходе судебного заседания, нашли отражение в постановлении, проверены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. 

Согласно представленным материалам ходатайство следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу подписано следователем ФИО2 8 января 2025 года, а резолюция руководителя следственного органа ФИО4 о согласии с ходатайством - _ _ (л.д 54). Вопреки доводам адвоката, допущенная руководителем следственного органа ФИО4 неточность, не относится к числу фундаментальных нарушений, не влияет на законность постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части исключения из него указания на возможность обвиняемого *** С.К., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку на наличие данного обстоятельства следователь не ссылался в своем ходатайстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 января 2025 года об избрании обвиняемому *** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из постановления указание о том, что обвиняемый *** С.К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а поданную адвокатом Родионовым И.В. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов