Дело № 2-3278/2024 (59RS0005-01-2024-002789-14) КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года 

Индустриальный районный суд г.Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 04 сентября 2024 года 

гражданское дело иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ДВВ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ДВВ о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей НЕФАЗ №, VIN № г/н №, принадлежащего АО «ГТЛК», под управлением НИА и ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащего СОА, под управлением ДВВ Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ДВВ нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» ТС НЕФАЗ №, VIN № г/н №. Поскольку автомобиль НЕФАЗ г/н № был застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ДВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 114)

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 102). 

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП (КУСП №), материалы настоящего дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей НЕФАЗ №, VIN № г/н №, принадлежащего МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС», под управлением НИА и ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащего СОА, под управлением ДВВ (л.д. 8).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 по адресу: 

<

адрес>, в отношении водителя ДВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 9). Из указанного определения следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н № ДВВ находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно объяснениям ДВВ, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автобусом, свою вину в ДТП признает.

Как следует из объяснений водителя НИА, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он работает на маршрутном автобусе. Маршрут 36 «Ироничная Компания – Вышка 2». 04.07.2023г в 18-15 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> увидел, как автомобиль ВАЗ 2104 резко выехал навстречу. НИА начал уходить вправо, но автомобиль ВАЗ 2104 все равно допустил столкновение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДВВ, управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, не имея права на управление ТС, а также в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 2.7. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ДВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

В результате ДТП автомобилю НЕФАЗ № г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГТЛК» (лизингодатель) и МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) (л.д. 42-86).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником НЕФАЗ № г/н № на момент совершения ДТП являлось МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (л.д. 23-24). Автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № (л.д. 7).

Риск наступления автогражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС НЕФАЗ № г/н № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС (л.д. 20-21)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного ТС НЕФАЗ № (л.д. 10-11). 

Как следует из расчетной части экспертного заключения АТ 13380549, составленного ООО «Авто-эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 62 700 руб. (л.д. 13-14).

САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае АТ13380549, которым причинение ущерба транспортному средству НЕФАЗ № г/н № на сумму 62 700 руб. признано страховым случаем (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» страховое возмещение в сумме 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ДВВ претензию с требованием возмещения ущерба в размере 62 700 руб. (л.д. 19), которая оставлена без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлены такие обстоятельства, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, которые по смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возложения имущественной ответственности за причиненный вред. Свою вину в ДТП, а также обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении ответчик не оспаривает. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автомобиль НЕФАЗ № г/н №, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 62 700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания, исполнившая перед МУП «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ДВВ в пользу САО «РЕСО-Гарантия», суд принимает во внимание размер фактических расходов по ремонту, в подтверждение которого представлены: акт осмотра поврежденного ТС НЕФАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), расчетная часть экспертного заключения АТ 13380549 ООО «Авто-эксперт», согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 62 700 руб. (л.д. 13-14), акт о страховом случае АТ13380549 на сумму 62 700 руб. (л.д. 15), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которые суд признает документами, содержащими сведения доказательственного значения о размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сумма ущерба не оспаривается. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …». Так, Конституционным Судом указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, в связи с чем, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах с ДВВ в пользу САО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 62 700 руб., исходя из определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, без учета износа, учитывая, что к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования полного возмещения убытков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), в возмещение ущерба в порядке суброгации 62 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное заочное решение составлено 20.09.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3278/2024 

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0005-01-2024-002789-14