Дело №1-18 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Болховского района Орловской области Павлова А.Ю., помощника прокурора Болховского района Орловской области Отвиновского В.В., и.о. прокурора Болховского района Орловской области Герасимова А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ООКА Сурина В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским областным судом (с учетом постановления Государственной Думы РФ «Об амнистии» от 30.11.2001г., постановления Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка, снята с учета в филиале по Болховскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области по ст. 319 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 07.10.2016г. исправительные работы по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы на срок 02 месяца 07 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 17 минут, точное время следствием не установлено, находилась в доме ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с пластиковой банковской карты ФИО3 ПАО Сбербанк «Maestro» счет №, о наличии которых ей было известно, с целью траты их на личные нужды. Тут же, реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, совершила хищение из левого внутреннего кармана зимней куртки ФИО3, висевшей в кухне на стене, банковской карты, а так же взяла без цели хищения мобильный телефон марки Нокиа-107 для того, чтобы осуществлять перевод денежных средств с банковской карты ФИО3 посредством услуги «мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часа 17 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества ФИО3, вместе с Свидетель №6, которому о преступных намерениях ФИО1 ничего не было известно, пришла в квартиру Свидетель №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1 попросила его осуществить перевод денежных средств с карты ФИО3 на банковскую карту Свидетель №6, используя для этого мобильный телефон ФИО3, который передала Свидетель №1. Свидетель №1, которому не было известно, что банковская карта, с которой он, используя мобильный телефон, переданный ему ФИО1 осуществляет перевод денежных средств принадлежит ФИО3, осуществил перевод денежной суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек с банковской карты, принадлежащей ФИО3, на банковскую карту ПАО Сбербанк VisaElectron № счета №, принадлежащую Свидетель №6 

Продолжая свои преступные действия по тайному хищению денежных средств с банковской карты ФИО3, действуя с единым умыслом и корыстной целью, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в квартире Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 3 000 рублей 00 копеек с банковской карты ФИО3, на банковскую карту Свидетель №6, 25.01.2017г. в 00 часов 08 минут ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек, 25.01.2017г. в 00 часов 12 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут ФИО1 перевела денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек с банковской карты ФИО3 на банковскую карту Свидетель №6. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме Свидетель №6, попросила последнего, которому о преступных намерениях ФИО1 ничего не было известно, осуществить перевод денежных средств на его банковскую карту с целью дальнейшего использования в личных целях. Свидетель №6, введенный в заблуждение ФИО1, в 20 часов 05 минут данного дня осуществил по ее просьбе перевод 3 000 рублей 00 копеек с банковской карты ФИО3 на свою банковскую карту, а в 20 часов 44 минут данного дня осуществил перевод 3 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №6 пришли к Свидетель №1, которому о преступных намерениях ФИО1 ничего не было известно, с просьбой осуществить перевод с банковской карты ФИО3 на банковскую карту Свидетель №6 посредством услуги «мобильный банк» денежных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек. Свидетель №1 в 17 часов 21 минуту данного дня, введенный в заблуждение ФИО1, осуществил перевод указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут ФИО1, действуя с единым умыслом и корыстной целью, продолжила свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО3, осуществив перевод денежной суммы в размере 500 рублей 00 копеек с банковской карты ФИО3 на банковскую карту Свидетель №6, а в 23 часа 32 минуты того же дня перевод денежных средств в сумме 100 рублей на банковскую карту ФИО12, находящуюся в пользовании Свидетель №6, которому о преступных намерениях ФИО1 ничего не было известно.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО3, ФИО1 было совершено тайное хищение денежных средств в сумме 30 600 рублей 00 копеек, которыми ФИО1 и Свидетель №6, не располагавший сведениями о намерениях ФИО1, распорядились по собственному усмотрению, чем причинила значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО3 

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, с целью тайного хищения имущества ФИО3 прибыла к дому последнего, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, зная, где находятся ключи от дома, взяла их из-под камня возле погреба и открыла ими входную дверь, после чего незаконно проникла внутрь дома, где сразу же прошла в помещение зала и сняла со стены икону «Христос Вседержитель», стоимостью 6100 рублей 00 копеек, то есть совершила тайное хищение иконы, и положила ее в пакет, принесенный с собой из дома, после чего с похищенным покинула место совершения преступления, распорядившись похищенной иконой «Христос Вседержитель» по собственному усмотрению, чем причинила ФИО3 материальный ущерб в сумме 6100 рублей 00 копеек, который для него является значительным. 

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме Потерпевший №3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с хозяином дома, Свидетель №5 и Свидетель №6 распивала спиртные напитки на веранде указанного дома. В ходе распития спиртного в указанный период времени у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кармана куртки, надетой на Потерпевший №3, переданных ему на хранение Свидетель №5, о наличии которых ФИО1 было известно. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что все присутствующие на веранде дома находятся в состоянии алкогольного опьянения, стала прижиматься к Потерпевший №3, сидящему на диване, и в это время своей правой рукой, незаметно для окружающих, вытащила из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек, переданные ему на хранение Свидетель №5, которые незаметно для присутствующих положила в карман своего джинсового пиджака, то есть совершила их тайное хищение, после чего покинула место совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей. 

Эпизод №1

(Хищение денежных средств ФИО3)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, признала частично.

Суду показала, что она признает, что совершила хищение банковской карты ФИО3, а так же взяла без цели хищения мобильный телефон марки Нокиа-107, также принадлежащий ФИО3 для того, чтобы осуществлять перевод денежных средств с банковской карты ФИО3, поскольку не знала пин-код банковской карты ФИО3. Свидетель №6 знал, что банковская карта принадлежит ФИО3. По просьбе Свидетель №6 она совершила кражу банковской карты ФИО3, они вместе с Свидетель №6 ходили домой к ФИО3. Свидетель №6 также предложил обратиться к соседу Свидетель №1, потому что не знал, как осуществить операцию по переводу денег с одной карты на другую. Сначала Свидетель №1 по их просьбе осуществлял перевод денежных средств с банковской карты ФИО3, затем Свидетель №6 снимал деньги с карты. Снимали деньги, перечисленные на карту Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №6 вместе в банкоматах г. Болхова и распоряжались деньгами по своему усмотрению. ФИО1 и Свидетель №6 несколько раз снимали деньги с карты ФИО3. ФИО1 разрешила снимать и тратить Свидетель №6 часть денег, а часть денег он снял без ее разрешения и потратил без нее. Какую часть снял без нее Свидетель №6, пояснить ФИО1 не может. Отрицает, что самостоятельно осуществляла переводы денежных средств с карты ФИО3. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила банковскую карту, принадлежащую ФИО3, и взяла без цели хищения его телефон. С похищенной банковской картой ФИО3 и телефоном пришла к Свидетель №6 и сказала, что забрала из дома ФИО3 свою банковскую карту и мобильный телефон. Так же сказала Свидетель №6, что у нее есть деньги на карте, но она забыла пин-код и не может их снять. Предложила осуществить перевод денежных средств на карту Свидетель №6 с помощью ее мобильного телефона. Денежные средства по ее просьбе с карты ФИО3 на карту Свидетель №6 переводил Свидетель №1 К помощи Свидетель №1 прибегали несколько раз. Телефон, принадлежащий ФИО6, так же находился у нее. Также несколько раз денежные средства переводили ФИО1 и Свидетель №6 Денежные средства снимали в банкоматах города и распоряжались по своему усмотрению. Всего с карты ФИО3 на карту Свидетель №6 было переведено около 30 000 рублей. В середине февраля 2017 г., она пошла домой к ФИО3 и положила карту и телефон в доме, где не помнит.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что показания следователю давала добровольно. При этом, ФИО1 отрицает факт того, что кража совершена ею единолично, указывает, что кражу денежных средств с карты ФИО3 совершала совместно с Свидетель №6, переводы денежных средств с карты ФИО3 она не осуществляла.

Достоверность показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии сомнений у суда не вызывает, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и нашли свое полное подтверждение совокупностью всех иных добытых по настоящему уголовному делу доказательств.

Существенных противоречий показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии и в суде, судом не установлено, поскольку ФИО1 признала, что именно она совершила хищение из одежды ФИО3, висевшей в кухне, его банковской карты, а так же взяла без цели хищения мобильный телефон, чтобы осуществлять перевод денежных средств с банковской карты ФИО3 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, которая подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

При рассмотрении довода стороны защиты о возможной причастности к совершению хищения денежных средств с банковской карты ФИО3 иных лиц, в том числе Свидетель №6, суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится судом только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В период с 14 часов до 16 часов, точно время сказать не может, к нему в дом зашла ФИО1 Когда ФИО1 ушла, он не видел. Наличные деньги у ФИО3 были, поэтому он не сразу обнаружил пропажу банковской карты. Только ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что пропала его банковская карта и мобильный телефон, при этом подумал, что их похитила ФИО1. В полицию обращаться не стал, так как самостоятельно убеждал ФИО1 вернуть карту и телефон. ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон и банковскую карту ему положили на крыльцо дома. Он увидел, что деньги с банковской карты снимались. ДД.ММ.ГГГГ. утром ФИО3 заблокировал карту. ФИО1 не знала пин-код от его банковской карты. Деньги с помощью мобильного банка переводила ФИО1 через Свидетель №6 и Свидетель №1 Ущерб в сумме 30 600 рублей для него является значительным. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в феврале 2017г. он проживал в своем доме вместе с ФИО1. В это время, когда точно не помнит, ФИО1 сказала, что у нее есть денежные средства на банковской карте, но она забыла пин-код. Также сообщила, что у нее есть телефон, с помощью которого можно перевести деньги, но как именно она не знает. Свидетель №6 предложил обратиться к соседу Свидетель №1 Они с ФИО1 обращались к нему несколько раз в течение недели. Деньги переводились с карточки, которую принесла ФИО1 на карту, принадлежащую Свидетель №6, были переведены 3000 рублей и 5000 рублей. Сколько раз переводили деньги, он точно не помнит. Обналичивали деньги в банкоматах г. Болхова. К ФИО3 домой вместе с ФИО1 он не ходил, банковскую карту в руки не брал. Кто, кроме Свидетель №1 осуществлял переводы по банковской карте ФИО3, ему ничего не известно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым в январе 2017 г., точно день не помнит, ФИО1, примерно в период с 14 до 18 часов пришла к нему домой, и принесла банковскую карту и мобильный телефон. ФИО1 сказала, что это ее банковская карта, которую она забрала из дома ФИО3 Поскольку она не помнила пин-код, то предложила снять деньги, используя мобильный телефон. Свидетель №6 предложил ФИО1 обратиться к Свидетель №1. Банковскую карту ему ФИО1 не давала. Сразу же в этот день, в период с 20 до 22 часов, по просьбе ФИО2 Свидетель №1 перевел на его банковскую карту деньги в сумме 3000 рублей или 5 000 рублей, точно не помнит. К Свидетель №1 с подобной просьбой о переводе денежных средств с карты ФИО1 на его банковскую карту обращались несколько раз. Всего с ФИО1 они сняли с его банковской карты денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО1 ему свою банковскую карту в руки не давала. ФИО1, посмотрев, как осуществляет перевод с помощью мобильного телефона Свидетель №1, сама осуществляла несколько раз такие переводы. Деньги со своей карты снимал он один или вместе с ФИО1 в банкоматах г. Болхова. Кому принадлежала банковская карта, с которой переводили деньги на его банковскую карту, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 205-209).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 полностью их подтвердил, пояснил, что мог что-то забыть. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6 не имеется. Между тем показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, которые он давал непосредственно после происшедшего, являются наиболее полными и дополняют сказанное им в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении хищении денежных средств ФИО3 подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в январе 2017 г., точную дату не помнит, к нему домой пришли Свидетель №6 и ФИО1 и попросили перевести деньги с карты ФИО1 на карту Свидетель №6 ФИО1 пояснила при этом, что она забыла пин-код карты. ФИО1 дала телефон. Свидетель №1 перевел деньги с карты на карту, какую сумму точно не помнит. Свидетель №6 называл номер карты, с какой перевести деньги, сумму называла ФИО1 Потом они забрали телефон, карту и ушли. Он еще один раз по просьбе ФИО28. и ФИО1 в январе или феврале 2017 г., точно не помнит, осуществлял перевод денежных средств с одной карты на другую. ФИО1 давала свой телефон, а Свидетель №6 диктовал номер карты. В данном случае были переведены сначала 5000 рублей. А потом ФИО1 сразу же попросила осуществить перевод еще 3000 рублей, что он и сделал (т. 1 л.д. 119-122). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 их поддержал, пояснил, что не помнит некоторых деталей происшедшего, в связи с давностью событий. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, суд находит их убедительными, непротиворечивыми по своей сути, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Существенных противоречий в показаниях свидетеля не имеется.

Помимо показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №6 и ФИО14 вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления ФИО3 КУСП-696 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с его банковской карты принадлежащих ему денежных средств в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки Нокиа, сим-карта оператора сотовой связи Мегафон, карта Сбербанка России «Maestro». (т.1 л.д. 36-43);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №6, в ходе проведения которой Свидетель №6 указал банкоматы, расположенные на территории г. Болхова, а именно: банкомат на 

<

адрес>, банкомат на 

<

адрес>, банкомат на 

<

адрес>, в которых он снимал денежные средства, переведенные на его банковскую карту с банковской карты, принадлежащей ФИО3 (т.3 л.д. 59-62);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, в ходе которой она указала, что в январе 2017 г., находясь в доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение из бокового кармана куртки ФИО3, висевшей на стене в кухне, банковской карты, с которой потом осуществила перевод денежных средств на банковскую карту Свидетель №6, используя услугу мобильный банк, подключенную на телефоне ФИО3, который взяла с этой целью из его дома (т.1 л.д. 105-110);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3, в ходе которой он указал куртку, которая висела на стене в кухне, из которой ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража принадлежащей ему банковской карты, так же ФИО3 указал место на веранде дома, где им были обнаружены принадлежащая ему банковская карта и мобильный телефон в феврале 2017 г. (т.1 л.д. 111-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены банковская карта на имя ФИО3, мобильный телефон сотовой связи марки Нокиа модель 107, сим-карта оператора сотовой связи Мегафон (т.2 л.д. 8-18); 

- информацией о движении денежных средств по счету банковской карты, выданной на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что с банковской карты ФИО3 на банковскую карту Свидетель №6 были переведены денежные средства в сумме 30 600 рублей (т. 2 л.д. 83-84);

- информацией о движении денежных средств по счету, открытому на имя Свидетель №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный период времени на банковскую карту Свидетель №6 посредством услуги мобильный банк были переведены денежные средства в сумме 30 600 рублей (т.2 л.д. 86-91).

Эпизод №2

(Хищение иконы ФИО3)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, признала в полном объеме. Суду показала, что в марте 2017г. она проникла в дом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, так как ранее приходила в дом вместе с ФИО3 и видела, куда тот кладет ключи от дома. Когда она приходила в дом вместе с ФИО3, тот ей показывал фамильную икону, которая висела на стене в зале в углу. На иконе был изображен Иисус Христос. Через несколько дней ФИО1 решила совершить кражу иконы, чтобы потом ее продать, а деньги потратить по своему усмотрению. ФИО1 пришла в дом ФИО3, взяла ключи и открыла дверь, прошла в дом, сняла со стены в зале икону «Христос Вседержитель», положила ее в пакет, закрыла дверь, ключи повесила на гвоздь возле умывальника во дворе дома, и ушла. Похищенной иконой ФИО1 распорядилась самостоятельно, продала ее Свидетель №2 за 1500 рублей, сказав, что данная икона принадлежит ей. 

Показания ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что икона хранилась в доме его отца. Икона является семейной реликвией. ФИО1 знала, что икона висит в данном доме. ФИО3 ходил в дом с ФИО1 и показывал ей икону. В дом ФИО3 не разрешал ФИО1 приходить одной, где лежат ключи от дома, он ей не показывал. ФИО1 случайно увидела, где лежат ключи, когда они вместе приходили в этот дом. 14.03.2017г. ФИО3 пришел в дом и обнаружил, что иконы нет. Ключей от дома в прежнем месте не было, они висли на гвоздике во дворе, замок на двери был цел, без повреждений. ФИО3 предложил ФИО1 добровольно вернуть икону. Когда потерпевший написал заявление в полицию, икону нашли у Свидетель №2 Претензий к ФИО1 он не имеет, с оценкой иконы в размере 6100 рублей согласен. Причиненный ущерб является для него значительным. 

Совершение ФИО1 хищения иконы из дома ФИО3 подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, который суду показал, что в последних числах марта 2017г., когда точно пояснить не может, он увидел у ФИО1 в пакете икону, на которой был изображен Иисус Христос. Откуда у нее икона, Свидетель №6 не спрашивал, а ФИО1 ему сама не говорила. Сколько дней икона находилась в доме, он не помнит. Ему только известно со слов ФИО1, что она продала данную икону за 1500 рублей (т. 1 л.д. 176 - 179). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии, суд находит, что его показания существенных противоречий не содержат, являются полными, логичными, взаимодополняющими. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым в период с середины марта 2017 г. до последних чисел марта 2017 г., точно дату сказать не может, на 

<

адрес> к нему подошла женщина, как потом стала известна ее фамилия - ФИО1, и предложила купить у нее икону. На иконе был изображен Христос, размер иконы составил примерно 20 х 15 см в окладе. Изображение Христа было на дереве. Название иконы «Христос Вседержитель». ФИО1 сказала, что икона принадлежит ей. Он приобрел икону у ФИО1 за 1500 рублей. (т.1 л.д. 170-172).

Помимо показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления ФИО3 КУСП-827 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, и совершило хищение иконы «Христос Вседержитель» (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, из которого было совершено хищение иконы «Христос Вседержитель» (т.1 л.д. 52-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята икона «Христос Вседержитель» (т.1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена икона «Христос Вседержитель» (т.2 л.д. 29-33);

- заключением искусствоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на исследование икона «Христос Вседержитель» второй половины 19 века обладает культурной и исторической ценностью как живописная икона-подокладница ремесленного написания второй половины 19 века. Стоимость данной иконы по состоянию на март 2017 г. составляет 6100 рублей (т. 2 л.д. 69-79);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3, в ходе проведения которой он указал место в помещении зала дома по адресу: 

<

адрес>, где находилась икона «Христос Вседержитель». ФИО3 так же пояснил, что хищение иконы произошло в период с начала марта 2017 г. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе проверки показаний указал место во дворе дома, где он всегда хранил ключи от входной двери (т.1 л.д. 153-159).

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 указала место во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где она брала ключи для того, чтобы открыть дом с целью хищения иконы «Христос Вседержитель». Находясь в помещении дома, ФИО1 указала место на стене, откуда она совершила кражу иконы (т.1 л.д. 160-166).

Эпизод № 3

(Хищение денежных средств из куртки ФИО4) 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суду показала, что 26.04.2017г. она совершила хищение денежных средств из левого внутреннего кармана куртки ФИО4, которые принадлежали Свидетель №5 

Хищение денег ФИО1 совершила в доме ФИО4 при распитии спиртных напитков совместно с Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №6 Пользуясь тем, что все присутствующие находятся в состоянии алкогольного опьянения, она села на колени к ФИО4, залезла руками в карман куртки, надетой на ФИО4, и вытащила из кармана деньги, положив их в джинсовый пиджак, который был надет на ней. Часть похищенных денежных средств ФИО1 потратила по своему усмотрению, денежные средства в сумме 1050 рублей, оставшиеся от похищенных 4000 рублей, она выдала сотрудникам полиции.

Показания ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме вместе с ним распивали спиртные напитки Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №6 В этот день Свидетель №5 отдала ему на хранение 4000 руб., которые он положил в левый внутренний карман куртки, надетой на нем. От выпитого спиртного ФИО4 задремал, очнулся от того, что ФИО1 сидела у него на коленях и проявляла к нему знаки внимания. Потом ФИО1 вместе с Свидетель №6 ушли. В тот момент, когда Свидетель №5 спросила про оставшиеся деньги, ФИО4 обнаружил их пропажу. оманов 

При поездке на такси домой расплачивалась ФИО1 ФИО1 какую-то часть денег отдала Свидетель №5, но сумма ФИО4 не известна. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО4 они все вместе распивали спиртные напитки и видели, что ФИО1 сидела на коленях у ФИО4 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и подтверждены указанным свидетелем, (т. 1 л.д. 205-209), суд находит, что они являются логичными, взаимодополняющими, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимой ФИО1 либо на квалификацию содеянного, в показаниях свидетеля Свидетель №6 не имеется. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол проверки показаний на месте Свидетель №5 (т. 1 л.д. 227 - 234) и протокол очной ставки свидетеля Свидетель №5 и подсудимой ФИО1 (т. 2 л.д. 1-4) с целью уточнения показаний свидетеля. 

После оглашения указанных протоколов свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердила.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, суд расценивает их как объективные. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО15, допрошенные в суде и на предварительном следствии, подтвердили факт того, что за поездки такси по городу платила ФИО1 

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей ФИО15 и Свидетель №7, указанные свидетели их полностью подтвердили, пояснили, что не помнят детали происшедшего, в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии, суд находит, что их показания существенных противоречий не содержат, являются полными, логичными, взаимодополняющими. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшего ФИО4 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, ФИО16, Свидетель №5 вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП-691 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> совершило хищение из куртки ФИО4 денежных средств в сумме 4000 рублей 00 копеек, принадлежащих ей (т.1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен дом ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 был изъят джинсовый пиджак и денежные средства в сумме 1050 рублей, две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая и одна денежная купюра достоинством 50 рублей (т.1 л.д. 22-25);

- протоколом проверки показаний потерпевшей Свидетель №5, в ходе проведения которой она показала диван, расположенный на веранде дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, на котором сидели она, ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и распивали спиртные напитки. Деньги она для сохранности отдала ФИО4, который положил их в левый внутренний карман своей куртки. Крутку ФИО4 не снимал. Когда пили спиртное, ФИО1 оказывала знаки внимания ФИО4 и находилась близко к нему. После ухода ФИО1 и ФИО29. они с ФИО4 обнаружили хищение денежных средств в сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 227-234)

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1, в ходе проведения которой ФИО1 показала диван в доме ФИО4, на котором она, ФИО4 и Свидетель №5 сидели ДД.ММ.ГГГГ и распивали спиртные напитки. ФИО1 пояснила, что совершила кражу денежных средств из левого внутреннего кармана куртки ФИО4 в период с 15 часов до 18 часов 30 минут. С целью хищения денег стала прижиматься к ФИО4, просовывая руки ему под куртку. О том, что совершила кражу денег у ФИО4 из кармана куртки, рассказала Свидетель №6 (т.1 л.д. 239-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая и одна денежная купюра достоинством 50 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1(т.2 л.д. 8-18).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Проведенными по уголовному делу амбулаторными комиссионными судебно-психиатрическими экспертизами БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с эмоционально-волевыми нарушениями. Указанные изменения психики, не исключающие вменяемости, лишали ее возможности на время инкриминируемых ей деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). На время инкриминируемых ей деяний у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Учитывая наличие эмоционально-волевых нарушений, наличие патологического влечения к алкоголю, снижение критических и прогностических способностей, повторность совершения преступлений, в связи с возможностью причинения ею иного существенного вреда, в отношении ФИО1 рекомендовано применить меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 2 л.д. 47-51, 59-63).

Оценив заключения комиссии экспертов №№ ДД.ММ.ГГГГ от № г. в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в том числе поведение ФИО1 в период предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что ФИО1 как лицо, имеющее психическое расстройство, не исключающее вменяемости, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершила кражу денежных средств в сумме 30 600 рублей 00 копеек с банковской карты ПАО Сбербанк «Maestro» № счета №, принадлежащей ФИО3, поскольку ею были совершены тайные действия по хищению принадлежащих потерпевшему денежных средств, которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. 

При определении стоимости похищенного имущества по данному эпизоду суд учитывает показания потерпевшего ФИО3, относительно количества похищенных денежных средств, информацию о движении денежных средств по счету банковской карты, выданной на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что с банковской карты ФИО3 на банковскую карту Свидетель №6 были переведены денежные средства в сумме 30 600 рублей, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено. Потерпевший ФИО3 с размером причиненного ущерба согласился.

Также суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в краже иконы «Христос Вседержитель» в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как ею были совершены тайные действия по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, которым ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. 

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу имеющиеся в материалах уголовного дела заключение искусствоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на исследование икона «Христос Вседержитель» второй половины 19 века обладает культурной и исторической ценностью как живописная икона-подокладница ремесленного написания второй половины 19 века, стоимость данной иконы составляет 6100 рублей. 

Указанное заключение сомнений у суда в своей достоверности не вызывает, потерпевший ФИО3 с размером причиненного ущерба согласился.

Суд полагает полностью доказанной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, у потерпевшего ФИО4 денежных средств в сумме 4000 рублей 00 копеек, переданных ему на хранение Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 50 минут.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимой ФИО1, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 1 (хищение денежных средств ФИО3) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Эпизоду № 2 

Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду № 2 (хищение иконы ФИО3) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 по эпизоду № 3 (хищение денежных средств из куртки ФИО4) суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

О наличии в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду № 1 и эпизоду № 2 свидетельствуют последовательные показания потерпевшего ФИО3 о значительном для него размере ущерба, его имущественное положение. 

Кроме того, установленная судом стоимость имущества по данным эпизодам кражи чужого имущества значительно превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновной наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку изъятие чужого имущества ФИО1 по эпизоду № 2 было сопряжено с проникновением в жилище потерпевшего ФИО3, помимо воли последнего, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в жилище». Проникновение в жилище потерпевшего ФИО3 было совершено с целью хищения чужого имущества, что прямо следует из его показаний на предварительном следствии и установлено в ходе судебного разбирательства.

О наличии в действиях подсудимой ФИО1 по эпизоду № 3 квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем» свидетельствует нахождение похищенных денежных средств в кармане куртки потерпевшего ФИО4, которая была надета на потерпевшего. 

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 по эпизоду № 1 и эпизоду № 3 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по эпизоду № 2 к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она фактически проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 111); согласно требованиям ИЦ УМВД России по Орловской области, ГИАЦ МВД России судимая (т. 2 л.д. 112 - 115); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 122), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский областной психоневрологический диспансер не состоит; однократное лечение в БУЗ ОО «ООПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (т. 2 л.д. 120); состоит на «Д» учете в БУЗ Орловской области «Болховская центральная районная больница» с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности (т. 2 л.д. 124-125); по месту жительства иУУП ОМВД России по Болховскому району характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 116, 117); привлекалась к административной ответственности, имеет задолженность по оплате штрафа (т. 2 л.д. 126-127 ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду № 1 и эпизоду № 3 суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду № 2 суд учитывает частичное признание вины. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду № 1 и № 3 суд признает полное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизоду № 1 и эпизоду № 3 суд учитывает наличие в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

По эпизоду № 2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ранее ФИО1 судима за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершила тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду № 3, суд признает совершение преступления по данному эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которым с учетом обстоятельств содеянного ФИО1 было обусловлено совершение ею хищения денежных средств из куртки ФИО4

Данное обстоятельство следует из признаний подсудимой ФИО1, а также показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым в день совершения хищения денежных средств из куртки ФИО4 подсудимая ФИО1 употребляла спиртное.

Признание подсудимой ФИО1 в том, что она находилась в состоянии опьянения, согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГг., установившей у ФИО1 нахождение в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения) (т. 2 л.д. 48-51). Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, суд полагает, что состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 хищения денежных средств из куртки потерпевшего ФИО4

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ подсудимой ФИО1 суд не находит.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, направленных против собственности, данные о её личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 по каждому из эпизодов дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление подсудимой ФИО1 возможно достичь в условиях назначения ей основной меры наказания за содеянное.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, являются оконченными, одно из преступлений является тяжким преступлением, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая наличие рецидива, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимая ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ к ФИО1 необходимо применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката Сурина В.В. в сумме 9800 рублей (т. 2 л.д. 204-205) в размере 2940 рублей (т. 3 л.д. 80-83).

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник ФИО1 - Сурин В.В. участвовал в деле по назначению органов следствия.

Учитывая данные обстоятельства, трудоспособный возраст подсудимой ФИО1, а также то, что, сведений о ее невозможности заниматься трудовой деятельностью, а также сведений об имущественной несостоятельности подсудимой ФИО1 представлено не было, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на нее обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Сурина В.В. по назначению в сумме 12740 рублей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 1 (хищение денежных средств ФИО3) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 2 (хищение иконы ФИО3) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 3 (хищение денежных средств из куртки ФИО4) в видев виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Сурина В.В. в сумме 12740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей по представлению интересов ФИО2 на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства по делу: джинсовый пиджак, хранящийся у подсудимой ФИО1 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности подсудимой ФИО1; мобильный телефон сотовой связи марки Нокиа модель 107, сим-карту оператора сотовой связи Мегафон, банковскую карту Сбербанка России «Maestro» № на имя ФИО6, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3; две денежные купюры, достоинством 500 рублей каждая, и одна денежная купюра, достоинством 50 рублей, хранящиеся у Свидетель №5, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Свидетель №5

Вещественное доказательство по делу: икону «Христос Вседержитель», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Болховскому району Орловской области, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.В. Макарова