Дело №2а-778\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 июля 2018 года село Вавож

Увинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Вавожского РОСП УФССП России по ФИО1. о признании незаконными ее бездействия, 

у с т а н о в и л :

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», взыскатель) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Вавожского РОСП УФССП России по ФИО1. с административным иском о признании незаконными ее бездействия, выразившиеся: 

- в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов по месту получения дохода должника с *** по ***;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *** по ***;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства \ регистрации за период с *** по ***;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с *** по ***.

Истец заявление мотивирует тем, что в Вавожский РОСП *** предъявлен исполнительный документ ***, выданный *** мировым судьей судебного участка ФИО2 Удмуртской Республики, о взыскании с должника 2 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору ***. 

*** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 

По мнению ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, в ходе исполнительного производства не предпринял меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. При этом с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному листу. В обоснование ссылается на ст.ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением суда в качестве второго ответчика по делу привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Представитель административного истца- ООО МФК «ОТП Финанс», представитель второго административного ответчика - УФССП РФ по УР, заинтересованное лицо 3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП УФССП России по УР 1. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования истца не признала, считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства был осуществлен выезд по месту проживания должника в ***. Дома никого не было, в этом жилом помещении он был прописан временно. Для исполнения исполнительного документа был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ21074, принадлежащий должнику, на все банковские счета, выявленные на имя должника в кредитных организациях, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Постановление о розыске 2 и принадлежащего ему имущества выносится на основании заявления взыскателя, данное обращение не поступало. На неё (судебного пристава-исполнителя) возложено ведение исполнительных производств по кредитным обязательствам, их у неё 2 тысячи. В настоящее время у нее 4 тысячи исполнительных производств, так как ведет исполнительные производства других сотрудников, находящихся в отпуске, работающих в отделе - 3 судебных пристава-исполнителя. В период вынесения постановлений в отделе не было почтовых марок, поэтому их направляли в Управление для отправления взыскателям. Почему процессуальные документы не получил взыскатель, она не знает. 

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (подпункт 2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (подпункт 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (подпункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (подпункт 11).

Таким образом, по действующему законодательству, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП УФССП России по УР *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника 2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере *** рублей и госпошлины в размере *** рублей, всего *** рубль. 

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, сумма задолженности по исполнительному документу должником не выплачена. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного приказа выполнялись следующие действия: осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что в доме он не живет, должник переехал в ***, точного адреса нет, по информации УПФ России, получателем пенсии не является, поэтому наличие у должника имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено, на что указывает акт совершения исполнительских действий от ***. 

Из указанных документов следует, что на момент проведения проверки имущества, на которое необходимо обратить взыскание, обнаружено не было.

Поскольку должник по единственному известному судебному приставу-исполнителю месту его жительства и регистрации не найден, истец на основании пункту 2 части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право обратиться к судебном приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат. 

В целях исполнения исполнительного производства (сводка по исполнительному производству) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- ***, ***, ***, *** и *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

- ***, *** и *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- *** о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

На основании ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из реестра исполнительских действий видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях выявления имущества и денежных средств должника направлялись запросы:

- ***; 

- *** ***

- *** ***

***

- *** *** 

- *** *** 

- *** ***

- *** ***

- *** ***. 

Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника какого-либо имущества, отсутствуют, на транспортное средство (запрет на регистрационные действия) и на счета в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем наложен арест. 

Действия судебного пристава-исполнителя при направлении запросов и вынесении постановлений носят законный характер, без нарушения требований текущего законодательства. 

Исследованные судом документы указывают, что судебным приставом исполнителем в пределах срока, установленного законом, произведен выезд по месту жительства должника, направлялись запросы для установления наличии у должника иного имущества и счетов в банках, что позволяет суду сделать вывод, что судебный пристав предпринял необходимые меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа и основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя отсутствуют. 

Ссылка истца, что в период с *** по *** судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о принудительном приводе и временном ограничении права на выезд из РФ, суд во внимание не принимает, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит непосредственно судебному приставу-исполнителю. Также не установлено, что в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд считает необходимым отметить, что не направление процессуальных документов согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя произошло по объективным причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя, и загруженности судебного пристава-исполнителя по исполнению других, имеющихся у него в производстве судебных документов. 

Учитывая, что нарушения прав и законных интересов административного истца и требований судебным приставом-исполнителем ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Вавожского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 1., выразившиеся: 

- в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов по месту получения дохода должника с *** по ***;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *** по ***;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с *** по ***;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с *** по *** отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ***.

Председательствующий судья В.Т.Борисов