Судья Гавриш В.А. № 22к-1307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 14 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А. 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Русских Д.И., 

подсудимого К.Д.О.,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении К.Д.О., 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия К.Д.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу 04 марта 2025 года. 

В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, при неоднократном его отложении, государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении розыска К.Д.О. и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу по обвинению К.Д.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приостановлено до его розыска.

Подсудимый К.Д.О. объявлен в розыск.

Производство розыска поручено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору.

Подсудимому К.Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено после задержания К.Д.О. поместить и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. 

В случае задержания К.Д.О. за пределами г. Ханты-Мансийска и (или) Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры поместить его в учреждение СИЗО по месту задержания, после чего перевести в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

Установить срок содержания К.Д.О. под стражей – 6 месяцев со дня его задержания. 

О задержании К.Д.О. незамедлительно уведомить Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с указанием сведений о месте его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. просит постановление суда в части избрания К.Д.О. меры пресечения отменить. Вывод суда о том, что К.Д.О. сознательно уклоняется от участия в судебном разбирательстве и скрывается от суда является надуманным и опровергается материалами дела. Первоначально мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Д.О. избрана 25 июля 2023 года, затем в период с 05 августа 2023 года по 13 февраля 2025 года какая-либо мера пресечения не избиралась. 14 февраля 2025 года вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с предъявленным ему окончательного обвинения. В ходе судебного разбирательства К.Д.О. допрошен, дал подробные признательные показания, выразил готовность принять меры к возмещению потерпевшему причиненного ущерба. Таким образом, учитывая, что К.Д.О. по уголовному делу длительное время находился без какой-либо меры пресечения, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение длительного времени не нарушал, у суда отсутствовали основания для избрания наиболее строгой меры пресечения. При этом отсутствуют доказательства того, что К.Д.О. покинул территорию г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района. Запросы в лечебные учреждения кроме как в психоневрологический диспансер не делались, сведений о покупки подсудимым билетов не запрашивались, сведения из военного комиссариата не истребовались. В судебном заседании К.Д.О., помимо прочего, сообщил суду о наличии у него заболевания – эпилепсии. К.Д.О. зарегистрирован и проживает на территории г. Ханты-Мансийска, что дает возможность применить к нему белее мягкую меру пресечения, в частности меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что 04 марта 2025 года уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению на 18 марта 2025 года, которое в связи нахождением подсудимого в психоневрологической больнице было отложено на 02 апреля 2025 года. 

По ходатайству о вызове в суд потерпевшего адвоката Куликова В.В. отложено на 22 апреля 2025 года, куда подсудимый К.Д.О. надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, в связи с чем дело было отложено на 21 мая 2025 года. В отношении К.Д.О. вынесено постановление о принудительном приводе, в судебное заседание на 21 мая 2025 года К.Д.О. доставлен не был, согласно рапорту судебного пристава его местонахождение не известно, в связи с чем судебное заседание отложено на 27 мая 2025 года повторно вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, которое также не исполнено, согласно рапорту судебного пристава по месту жительства (адрес) К.Д.О. не находится, местонахождение его неизвестно.

Согласно подписке о невыезде К.Д.О. проживающий по адресу (адрес), обязан своевременно являться в суд, в случае перемены места жительства или регистрации обязан незамедлительно известить об этом суд, ему разъяснено, что в случае нарушения ему может быть применена более строгая мера пресечения, согласно ответу БУ «Ханты-Мансийской психоневрологической больнице К.Д.О. (дата) на лечении не находился, за медицинской помощью не обращался. 

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что подсудимый, извещенный о судебном разбирательстве, неоднократно в судебные заседания не явился. Кроме того, судом принимались меры в порядке ст.ст. 113, ч. 3 ст. 247 УПК РФ для осуществления привода подсудимого, который не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресу, указанным в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном заключении.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что подсудимый К.Д.О. скрылся от суда, и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, по месту регистрации и жительства не проживает, постоянного источника дохода не имеет, при том, что от суда скрылся. Одновременно с этим, суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск подсудимого, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения К.Д.О. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место нахождения, по вызовам суда не являлся, поиски его судебными приставами по месту регистрации и жительства, результатов не дали, то есть скрылся от суда. Стороной защиты не представлено надлежащих документальных сведений о наличии у подсудимого заболевания, в связи с которым он проходился на лечении, и которое исключало его явку в суд, равным образом, не представлены и надлежащие сведения об уважительности неявки в судебное заседание.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у суда отсутствовали основания для избрания наиболее строгой меры пресечения, отсутствуют доказательства того, что К.Д.О. покинул территорию г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района, запросы в лечебные учреждения не делались, сведений о покупки подсудимым билетов не запрашивались, сведения из военного комиссариата не истребовались, К.Д.О. мог не явится в судебное заседание по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении К.Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало