Дело № 2-583/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 11 ноября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Матвеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522116 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14421 рубль 16 копеек, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 314465 рублей 45 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 462136 рублей 97 копеек под 21,8 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем на 13 сентября 2019 года образовалась задолженность, которая составляет 522116 рублей 20 копеек, из которых 448630 рублей 76 копеек – просроченная ссуда, 41777 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 940 рублей 23 копейки – проценты по просроченной ссуде, 29766 рублей 73 копеек – неустойка по ссудному договору, 852 рубля 32 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 462136 рублей 97 копеек на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 24,40 % годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (л.д.34-37,38-40).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что 27 декабря 2018 года Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 62).

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 522116 рублей 20 копеек, из которых 448630 рублей 76 копеек – просроченная ссуда, 41777 рублей 16 копеек- просроченные проценты, 940 рублей 23 копейки – проценты по просроченной ссуде, 29766 рублей 73 копеек – неустойка по ссудному договору, 852 рубля 32 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты (л.д. 10-11). 

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика ФИО1 по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что ответчиком ФИО1. обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита). Согласно условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №

Из реестра уведомлений о залоге движимого имуществ Федерально нотариальной палаты размещенного на интернет-сайте https:// www.reestr-zalogov.ru, следует, что информаци о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодателем которого являетс ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д.60-61).

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 95).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 22 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имелось, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производств» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14421 рубль 16 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522116 рублей 20 копеек, из которых 448630 рублей 76 копеек – просроченная ссуда, 41777 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 940 рублей 23 копейки – проценты по просроченной ссуде, 29766 рублей 73 копеек – неустойка по ссудному договору, 852 рубля 32 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14421 рубль 16 копеек, всего 536537 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т.Рогачева 

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.