Дело № 1-206/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-001162-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Лавровой О.А., 

с участием государственного обвинителя Мазуровой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 находился по месту жительства в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО

Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 30 минут, находясь у 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с целью незаконного обогащения, открыл незапертую на запорное устройство дверь, после чего незаконно проник в 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, в 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащего ФИО

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он находился по месту его жительства в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, на четвертом этаже у себя в 

<

адрес>. В это время он услышал в подъезде крики соседей, о том что загорелась одна из квартир. После этого он выбежал из квартиры и начал оказывать помощь в эвакуации людей из дома. Далее приехали сотрудники МЧС и потушили пожар. Также они сообщили, что сейчас небезопасно возвращаться домой в квартиры и посоветовали переночевать в другом месте. Он направился к своему знакомому, чтобы переночевать. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к себе домой по вышеуказанному адресу, поднялся к себе на 4 этаж и увидел, что все входные двери на лестничной площадке были открыты, в том числе и входная дверь в его квартиру. После того как он это увидел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он, находясь у себя дома, решил похитить имущество из одной квартиры указанного дома, а именно из 

<

адрес>. Он подошел к входной двери 

<

адрес>, дверь ранее была выбита, он прошел в квартиру. Время было примерно в 09 часов 30 минут, в квартире он увидел микроволновку и бензопилу, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего он вынес из квартиры микроволновку и бензопилу и отнес к себе в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>а 

<

адрес>. После этого он направился на рынок «

<

данные изъяты>», чтобы сбыть там похищенное имущество. Далее на рынке «

<

данные изъяты>» он продал похищенное имущество цыганам. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в совершенном им преступлении раскаивается. Желает возместить ущерб потерпевшим. С суммой ущерба в размере 15 000 рублей согласен (показания оглашены в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил свои показания в ходе следствия, указал, что давал такие показания следователю и они соответствуют действительности.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал на 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где похитил микроволновку и бензопилу, пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 

<

данные изъяты>).

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО в ходе предварительного расследования пояснил, что у него в собственности имеется комната, расположенная по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в сентябре 2023 года он приходил проверял комнату, взлома и краж в ней не было. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он проходил мимо общежития по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находится принадлежащая ему комната и увидел, что в нем был пожар: на облицовке имелись следы гари. В принадлежащую ему комнату № он не заходил, так как было уже темно, а в подъезде общежития отсутствует электроснабжение, при этом из общего коридора он увидел, что дверь в комнату открыта. В этот же вечер от соседей он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в общежитии, у его соседа сгорела комната. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда он пришел в свою комнату починить замок, так как при тушении пожара сотрудники МЧС повредили замок, так как вскрывали двери. Он стал осматривать комнату и увидел, что отсутствуют микроволновка марки «

<

данные изъяты>» приобретал он ее в 2019 году за 15 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает ее в 5 000 рублей, и бензопила марки «

<

данные изъяты>», приобретал он ее в 2019 году за 15 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает ее в 10 000 рублей. Документов на имущество у него не сохранилось. Таким образом, общий ущерб составляет 15 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, у него имеются обязательства по оплате коммунальных платежей (показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 

<

данные изъяты>)

Согласно заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с сентября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ из его 

<

адрес> по адресу ул. 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно справки о стоимости, стоимость микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно справки о стоимости, стоимость бензопилы марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Приведенным выше показаниям потерпевшего ФИО суд доверяет, поскольку его показания последовательны, конкретны, в деталях согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждаются также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества ФИО свидетельствуют его действия при совершении хищения в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Совершение ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым установлено, что подсудимый противоправно, вопреки воле собственника, тайно, с целью хищения какого-либо ценного имущества, проник в 

<

адрес> 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, принадлежащую ФИО, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Суд считает установленным размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО в размере 15000 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит вину ФИО1 доказанной в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1,, который на учете 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его семейном положении, наличии у 

<

данные изъяты>, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания для ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с применением требований ст.73 УК РФ условно, в обычных социальных условиях, а также в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Вольфсон