гр. дело № 2-3679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

по встречному иску ФИО1 о признании просрочившим кредитором и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17.10.2014 между Истцом и ФИО4 (далее- заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор)

В связи с вступлением в брак 02.09.2016 ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

Предметом договора в соответствии с п. 1 Кредитного договора является предоставление кредита на неотложные нужды в размере 315 000 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 315000 рублей сроком погашения до 17.10.2020, а Заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка установлена п. 4 Кредитного договора и составляет 30,368% годовых. 

Банком была осуществлена выдача денежных средств заемщику в размере 315 000 руб. путем зачисления на текущий счет №.

В случае нарушения порядка выплаты денежных средств Кредитным договором установлен размер неустойки. 

В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не выполняются.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства № от 17.10.2014. 

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на 14.07.2017 в сумме 545334,44 рублей, в том числе: 302722,27 рублей сумма просроченного основного долга; 163798,91 рублей сумма просроченных процентов; 78813,26 рублей сумма штрафных санкций. В возврат оплаченной государственной пошлины истец просит взыскать 8653 рублей. 

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит признать АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении обязательственных отношений с ФИО1 по Кредитному договору просрочившим кредитором. Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Ответчику не было предоставлено ни одного уведомления о переходе прав и обязанностей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к другому лицу. В силу ст. 382, ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций. Встречные исковые требования поддержат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не предоставил. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 17 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 17 октября 2020 года под 30,368% годовых.

17 октября 2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком.

Пунктом 12 условий установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

18 августа 2017 года в адрес ответчика и поручителя было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита по состоянию на 14 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 545334,44 рублей, в том числе: 302722,27 рублей сумма просроченного основного долга; 163798,91 рублей сумма просроченных процентов; 78813,26 рублей сумма штрафных санкций. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики не представили, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 545334,44 рублей.

Требования о взыскании штрафных санкций на просроченный долг и просроченные проценты 20622,01 рублей и 58191,25 рублей, а всего 78813,26 рублей являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает размер начисленных процентов, поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. 

Встречные исковые требования ФИО1 суд признает не подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, что освобождает от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Между тем в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии у ответчиков информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. 

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчиков не имелось, в связи с чем, утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть приняты, предусмотренных законом оснований для отказа в иске в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (ст. 327 ГК).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем (внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или суда) заемщиком не представлено, как не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

А потому оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом за весь период просрочки не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту от 17 октября 2014 года подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8653 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 17 октября 2014 года в сумме 545334,44 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат оплаченной государственной пошлины 8653 рублей, по 4326,5 рублей с каждого. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья-подпись 

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года 

Копия верна: подлинный документ находится в материалах дела № 2-3679/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода

Судья В.Н. Сороколетов

секретарь судебных заседаний А.Д. Коваленко