Дело №31МS0056-01-2024-001008-33 Производство №12-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Ракитное Белгородской области 18 июля 2024 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,

с участием ФИО2, его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 28.05.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за управление 08.02.2024 в 07 часов 50 мин. в с. Венгеровка на ул.дата Белгородской области автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Сославшись на допущенные нарушения при составлении материалов по делу об административном правонарушении, порядка проведения освидетельствования. В протоколах, акте освидетельствования не указано конкретное место его рождения, а лишь область. В протоколе об отстранении неверно указано время отстранения от управления автомобилем. У него не выяснялся вопрос о согласии с установлением у него состояния алкогольного опьянения. В акте неполностью указано наименование средства измерений. В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не указано, внесены дополнения в части указания координат в его отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, поэтому протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Дюкарев А.П. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транс-портными средствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля, записью видеофиксации процессуальных действий.

В рапорте инспектор ДПС ФИО3 сообщил, что во время дежурства 08.02.2024 в 07:50 на 

<

адрес>А 

<

адрес> был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором (Алкотектор «Юпитер»). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО2 согласился. В отношении водителя был составлен административный протокол, автомобиль задержан и передан ФИО1 (л.д.11). 

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил указанные обстоятельства. Пояснив также, что при оформлении административного материала производилась видеозапись. 

Оснований сомневаться в объективности показаний ФИО3 не имеется, его показания последовательные, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетель изложил обстоятельства, ставшие известными при исполнении служебных обязанностей. Наличие у свидетеля каких-либо оснований для оговора ФИО2 мировым судьей не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 08.02.2024 в 08:06 инспектором ДПС ФИО3 был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в со-стоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3). 

Вопреки доводам жалобы время отстранения ФИО2 от управления автомобилем в названном протоколе указано правильно – 08:06, а не 07:50, как указывает защитник. Время 07:50 – это время управления ФИО2 автомобилем, что следует из протокола об отстранения от управления транспортным средством и из рапорта инспектора ДПС.

Наличие выявленных у ФИО2 признаков алкогольного опьянения послужили инспектору ДПС основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 08.02.2024 в 08: 18 находился в состоянии алкогольного опьянения. При его освидетельствовании с применением прибора - средства измерений Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001986 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие паров этилового спирта в количестве 0,206 мг/л. (л.д.4). 

Показания прибора подтверждены его бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, которые полностью соответствует записям в указанном акте освидетельствования (л.д.5).

Акт освидетельствования и бумажный носитель подписаны ФИО2 без замечаний. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его запись в акте освидетельствования, поэтому на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Информация о результатах освидетельствования ФИО2 указаны в акте и в бумажном носителе в точном соответствии с положениями КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 и его защитник не оспаривают результаты освидетельствования и не ссылаются на ошибочность вывода о наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров алкоголя в количестве 0,206 мг/л. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ без участия понятых, с применением видеозаписи. 

Видеозапись с фиксацией проведения указанных процессуальных действий, приложена к материалам дела. 

При исследовании видеозаписи в судебном заседании судьей апелляционной инстанции установлено её полное соответствие с представленными процессуальными документами.

Из видеозаписи следует, что она производится непрерывно, на ней зафиксированы в полном объеме все выполняемые инспектором ДПС ФИО3 процессуальные действия. При этом инспектор ДПС называет выполняемые им действия, номера заполняемых им документов, перед началом их заполнения предъявлял их ФИО2 и для обзора видео камерой, поэтому доводы защитника о фиксации на видеозаписи не в полном объеме осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии на видеозаписи визуальной идентификации объектов, несостоятельны.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии осно-ваний сомневаться в правильности результатов освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования неполностью указано наименование применяемого средства измерений–вместо правильного указания «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исп. Юпитер-К», указан Алкотектор Юпитер, что влечет признание акта недопустимым доказательством, необоснованы.

Из указанного акта, бумажного носителя к нему следует, что при освидетельствовании ФИО2 применялось средство измерений – Алкотектор Юпитер с заводским номером 001986, а не Алкотектор исп. Юпитер-К, как указывает защитник. 

Из свидетельства о поверке следует, что средство измерений - Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе: Алкотектор, исп. Юпитер, исп. Юпитер-К, Юпитер-П; исп. Юпитер-К; 50041-12, с заводской № прошел государственную поверку 12.07.2023, действительную до 11.07.2024 (л.д.12).

При этом при указании наименования средства измерения и наименования документа на основании которого выполнена поверка перечислены Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе: «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», что свидетельствует о том, что технические характеристики «Алкотектора» во всех указанных исполнениях являются одинаковыми.

В акте освидетельствования и в бумажном носителе к акту заводской номер прибора, сведения о его поверке указаны в точном соответствии с названным свидетельством.

Учитывая изложенное, указание в акте освидетельствования неполного наименования технического средства измерений не свидетельствует о недостоверности акта и полученных при освидетельствовании ФИО2 результатов. 

Доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования, необоснованы. В акте освидетельствования, с которым ФИО2 был ознакомлен, содержатся сведения о техническом средстве измерений, применяемом при освидетельствовании, его заводской номер, дата поверки, пределы допускаемой погрешности. Перед освидетельствованием инспектор ДПС ФИО3 информировал ФИО2 о порядке освидетельствования с использованием поверенного технического средства, что следует из указанной видеозаписи фиксации проведения указанных процессуальных действий. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

Утверждения защитника о не выяснении инспектором ДПС у ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, надуманные, опровергаются указанным актом освидетельствования с собственноручной записью ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также названной видеозаписью. 

Протоколом о задержании транспортного средства подтверждается, что 08.02.2024 в 08:55 указанный автомобиль был задержан в связи с совершением водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем в 09:20 автомобиль передан ФИО1 – супруге ФИО2 (л.д.7), что он подтвердил в судебном заседании.

В протоколе об административным правонарушении указаны изложенные выше обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения. В нем имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии с нарушением, раскаянье (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается подпиской (л.д.2). Кроме того, запись о разьяснении прав имеется в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола, поэтому предусмотренное ч.3 ст.28.2 КоАП РФ обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, сотрудником ДПС было соблюдено.

Все протоколы, акт и подписка ФИО2 подписаны без замечаний.

Не указание в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортном средством, в акте освидетельствования конкретного места рождения ФИО2 (

<

адрес>), а лишь региона – 

<

адрес>, не является существенным недостатком и не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку не лишает возможности идентифицировать личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этих документах указана дата рождения ФИО2, его место жительство, которые соответствуют его паспортным данным, поэтому сомнений в том, что отстранялся от управления автомобилем, освидетельствовался в указанное время именно ФИО2, привлекаемый к административной ответственности, не возникает. 

Кроме того, место рождение ФИО2 указано инспектором ДПС в соответствии с его водительским удостоверением (л.д.9). 

Вопреки доводам жалобы указание в протоколе об административном правонарушении об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не в состоянии опьянения, как изложено в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является существенным недостатком и не свидетельствует об отсутствии события данного административного правонарушения, поскольку, как правильно указал мировой судья, объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а в п.2.7 ПДД РФ под состоянием опьянения понимается алкогольное, наркотическое и иное опьянение. 

Внесение в протокол об административном правонарушении (в левый верхний угол) записи координат без извещения ФИО2 не является существенным нарушением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как не влияет на событие вмененного правонарушения и не нарушает прав ФИО2. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу все вышеперечисленные протоколы, акт освидетельстования, видеозапись. 

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Все доводы ФИО2 и его защитника мировым судьей проверены. Жалоба ФИО2 новых доводов не содержит, а направлена на иную оценку имеющихся доказательств.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО2 квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО2 наказания были учтены умышленная форма вины, данные о личности, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личнос-ти виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежа-щим отмене, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 28.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

судья Пестенко Л.В.