Дело № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 27 ноября 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Мамонтовой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 23.04.2016, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 23.04.2016 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что 19.04.2016 в 08:10:00 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 79 км/час: двигался со скоростью 169 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, за что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 4,5, 32,33). 

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, 02.11.2017 (вх. №7456 от 10.11.2017) обратился с жалобой на него в Бобровский районный суд Воронежской области, а также ходатайствовал о восстановлении ему срока для обжалования данного постановления (л.д.2,3).

Согласно жалобе ФИО1 отрицает факт управления им 19.04.2016 в 08:10:00 по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, поскольку указанный автомобиль, по его утверждению, был на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) продан 17.04.2016 ФИО12 В связи с этим считает не законными обжалуемое постановление, просит его отменить. Кроме того, просит суд восстановить ему срок для обжалования данного постановления, который им был пропущен в связи с нахождением в длительной служебной командировке (л.д. 2,3).

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку отсутствуют объективные данные свидетельствующие о вручении ему копии обжалуемого постановления, поскольку в период с 20.04.2016 по 01.11.2017 он находился в служебной командировке, что подтвердил документально (л.д.16-24), в связи с чем направленная Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по адресу его постоянного места жительства корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.34,35).

ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.12,15).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (л.д. ).

Рассмотрев данную жалобу, суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 4 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 

<

адрес> (л.д.32,33).

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала направлялась ФИО1 и подписана начальником полковником полиции ФИО2, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на момент совершения зафиксированного административного правонарушения являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе верной.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

ФИО1 представил суду в подтверждение того факта, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, заверенные нотариусом г. Москвы ФИО3 копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.04.2016 и акта приема-передачи к вышеуказанному договору от 17.04.2016 (л.д.25,26), согласно которым он 17.04.2016, то есть за два дня до даты совершения административного правонарушения, продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО13 и передал последней транспортное средство в момент подписания договора.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого являлся ФИО1, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 17.04.2016 зарегистрирован 25.08.2016 за ФИО14 (л.д.36,37). 

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление 

<

номер> от 23.04.2016, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию данного решения направить для сведения ФИО1 и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в десятидневный срок.

Судья Т.Б. Васильева