РЕШЕНИЕ

г. Тавда 20 сентября 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 25 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района от 25 июля 2017 года по тем основаниям, что автомашиной он не управлял.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, пояснил, что он не управлял транспортным средством, за рулем был другой человек, а он спал в автомашине. До этого он с мужчиной и девушкой в автомашине распивали спиртное.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что они во время патрулирования на остановке возле киоска, в районе «Лесоторгового» видели автомашину, водитель которой сидел в машине, оперся на стекло и дремал. Когда они проехали мимо, автомашина на большой скорости поехала по 

<

адрес> на патрульной автомашине догнали данную машину на перекрестке 

<

адрес>, остановили, она открыла дверцу со стороны водителя и выключила зажигание. От водителя чувствовался сильный запах алкоголя. После чего водителя проводили в патрульную автомашину, в присутствии понятых провели освидетельствование на состояние опьянения. Водитель вел себя спокойно, с результатами освидетельствования был согласен. Кроме водителя в автомашине находилась женщина и молодой человек. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо ФИО2 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датированный 19 июля 2017 года, согласно которому 19 июля 2017 года в 23:35 в Тавда, 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая походка, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2017 года, в связи с чем ФИО1 правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,987 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил, хотя такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению, собственноручно указав в акте «согласен» и поставив свою подпись.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1, что в он не управлял автомобилем, суд оценивает, как неправдивые, являющиеся позицией его защиты с целью уйти от ответственности, указанные доводы Карасевымм приведены только в жалобе, и опровергаются представленными доказательствами в их совокупности: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ММО МВД России «Тавдинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что вину признает полностью.

Должностное лицо ФИО2 подробно в судебном заседании пояснила об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО1 Её показания согласуются с исследованными доказательствами по делу. Личной заинтересованности ФИО2 в исходе дела установлено не было. Из пояснений ФИО1 данных в суде, следует, что с сотрудниками ГИДББ он не знаком, неприязненных отношений с ними нет. 

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> Чеблукова М.В.