УИД 56RS0004-01-2020-000934-17

Дело № 2а-623/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 18 ноября 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Александровском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 14673/20/56007-ИП от 4 сентября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-737/7/2020 от 17 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, где ООО «АФК» является взыскателем. Судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должника не погашена и составляет 3 190,86 руб.

Просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава Александровского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 14673/20/56007-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 3 просительной части иска).

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного ответчика – СПИ Александровского РОСП ФИО1, от представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО5 поступили заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В письменных возражениях СПИ Александровского РОСП ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, тогда как в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом совершены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», долг взыскан и перечислен взыскателю в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 2 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 17 июня 2020 года с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № в сумме 2 909,86 руб. и государственная пошлина в порядке возврата в размере 200 руб., всего 3 190,86 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 14673/20/56007-ИП от 4 сентября 2020 года в отношении должника ФИО2

Во исполнение положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем произведены исполнительные действия, а именно направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, операторам сотовой связи.

После получения ответов установлено, что должник ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем, вынесено постановление от 9 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

Постановлением от 21 октября 2020 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 14673/20/56007-ИП. 

Согласно платежному поручению от 26 октября 2020 года № 300291 в пользу ООО «АФК» по исполнительному документу № 2-737/7/2020 от 17 июня 2020 года перечислены денежные средства в сумме 3 190,86 руб.

28 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, на основании ст.14, ст.6, п.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП требования исполнительного документа исполнены в установленный срок. Следовательно, доводы административного истца об отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Топильчук

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.