Дело № *** (2-1787/2025)

46RS0№ ***-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Фурсовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, указав, что **.**.** и **.**.** он со своей банковской карты осуществил три банковских перевода на общую сумму 1 400 000 рублей на счет подруги ответчика Н М., так как карты ФИО3 были заблокированы из-за задолженностей. В дальнейшем эти средства получила ФИО3. Денежные средства перечислялись истцом для покупки квартиры и последующего ее оформления в собственность на сына истца. Так как истец находится в зоне СВО и самостоятельно он сделать этого не мог, то попросил об этом свою сожительницу ФИО3. В последующем в переписке с истцом ФИО3 выбрала объект недвижимости и оформила его в собственность на свое имя. ФИО6 она сообщила, что больше с ним отношения не собирается поддерживать, а квартира принадлежит ей, ключи от нее она ему не отдаст, также не вернет деньги, перечисленные на покупку недвижимости. Несколько раз в переписке в мессенджерах ФИО6 обращался к ФИО3 с просьбой передать ключи от квартиры. Но все время получал отказ. Также истец, обращался к матери ФИО3 с просьбой образумить дочь, но в диалоге с ней выяснилось, что она сама дала деньги дочери на недвижимость, что не имеет под собой никакого подтверждения. Поскольку до настоящего момента квартира в его собственность не оформлена, ключи от нее, как и денежные средства не возвращены, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, в иске просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 17710,55 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2.

Ранее в судебном заседании пояснил, что с 2021 года он сожительствовал с ФИО3. Зарегистрировал ее у себя в квартире по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** 2021 года, принадлежащей ему на праве собственности. Когда он ушел на СВО, то ФИО3 осталась проживать в указанной квартире вместе со своей дочкой от первого брака. Также у нее есть еще сын, который проживает со своим отцом. У них были нормальные отношения, иногда ругались, потом мирились. В октябре 2024 года они снова поругались, после она съехала из указанной квартиры. **.**.** он заключил контракт с Министерством обороны РФ и стал принимать участие в СВО. В этот период ФИО3 жила в общежитие. Они стали общаться по телефону, он переводил ей денежные средства на содержание, то есть поддерживал ее финансово. Она в тот период времени не работала. Он предложил ФИО3 купить недвижимость. Поскольку у нее все карты были заблокированы, так как имелась задолженность по алиментам в пользу сына, она предложила перевести денежные средства на квартиру на счет ее подруги ФИО5. Так, **.**.** он перевел на счет ФИО5 400 000 рублей, **.**.** перевел 500 000 рублей и затем 500 000 рублей. ФИО3 начала искать квартиру. Она нашла вариант квартиры по адресу: г.Железногорск, ***. С ним она все согласовывала, присылала фото. Встал вопрос о заключении сделки и оформлении недвижимости. Он доверился ФИО3 и дал ее разрешение оформить квартиру на нее, поскольку они хотели пожениться и жить вместе. Он планировал жить вместе с ФИО3 в квартире по ***у, а купленную квартиру на *** хотел оформить на своего сына. До нового года в 2024 году ФИО3 купила указанную квартиру по *** и оформила ее на себя. После нового года она переезжает в квартиру по ***у и живет там с дочерью. В январе-феврале 2025 года у них были нормальные отношения. ФИО3 не работала, он помогал ей финансово, закрыл все ее долги. Она находилась на его полном материальном обеспечении. В конце февраля 2025 года ей сделали операцию. Он ее поддерживал морально и финансово. После лечения она не работала. Они стали ругаться из-за того, что она не хочет работать. Он из-за скандалов предложил ей вернуться в свое общежитие по *** она переехала в квартиру по ***, указав, что ей мать дала деньги на эту квартиру. В июле 2025 года он приехал в отпуск, предложил ФИО3 вернуть квартиру, на что получает отказ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ФИО6 и ФИО3 договорились приобрести квартиру с целью дальнейшего ее оформления на сына истца. Договоренность была в устной форме, поскольку истец принимает участие в СВО, и самостоятельно купить и оформить квартиру не мог.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что с 2021 года она сожительствовала с ФИО6, проживая в его квартире по ***у. В декабре 2024 года они поругались и она переехала в общежитие по ***, принадлежащее ей на праве собственности. После ссоры ФИО6 уехал на СВО. По телефону они помирились. После этого он сказал, что хочет сделать ей подарок, а именно подарить квартиру. Она отказалась, на что ФИО6 сказал, что хочет все исправить и помириться. Он предложил ей снова переехать в его квартиру по ***у. В декабре 2024 года он перевел денежные средства в размере 1 400 000 рублей на счет ФИО5, так как ее счета были заблокированы. При этом обосновал данные переводы, что это на квартиру ей (ФИО3) и ее дочери. **.**.** она нашла жилье, заключила договор купли-продажи и оформила квартиру по ? доли на себя и дочь. В начале 2025 года она попала в больницу, ей делали операцию. После этого она стала ругаться с ФИО6. На что истец предложил ей съехать из его квартиры по ***у. Она переехала из указанной квартиры. Летом 2025 года ФИО6 приехал в отпуск и просит вернуть квартиру. Однако она отказалась ее возвращать, так как это был подарок. Также пояснила, что когда она лежала в больнице, ФИО6 полностью ее содержал, покупал разные подарки, в том числе браслет, кольцо. Она пользовалась его картой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у ФИО3 не было обязательств перед ФИО6 по возврату денежных средств. Денежные средства были перечислены третьему лицу ФИО5, таким образом, у ФИО6 не было гарантий того, что денежные средства поступят ФИО3.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она давно знает ФИО3 и ФИО8, они сожительствовали и собирались пожениться. Действительно в декабре 2024 года по просьбе ФИО3 на ее карту ФИО6 перевел денежные средства в размере 1 400 000 рублей, тремя платежами 400 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей для покупки квартиры. Счета ФИО3 были заблокированы, поэтому она попросила ее (ФИО5) воспользоваться ее картой. После этого она вместе с ФИО3 и риэлтором пошли в банк, где осуществили перевод с ее карты на счет продавца квартиры указанную сумму. В подобности отношений между ФИО3 и ФИО6 она не вникала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось ответчиком, с 2021 года по март 2025 года ФИО6 и ФИО3 состояли в фактически брачных отношениях без регистрации брака в органах ЗАГС.

**.**.** ФИО6 по устной договоренности с ФИО3 перевел на счет ФИО5 400 000 рублей, **.**.** перевел на счет ФИО5 500 000 рублей и затем 500 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ФИО6 и по счету ФИО5.

Как утверждал в судебном заседании истец, данные денежные средства были переданы ФИО3 для покупки квартиры, что не оспаривала ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5.ФИО6**.**.** направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 1 400 000 рублей, которая осталась без ответа.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ФИО6 ссылается на то, что между ним и ФИО3 была устная договоренность о том, что он предоставляет ФИО3 денежные средства на покупку квартиры, которая впоследствии будет оформлена на его сына ФИО9. Поскольку ФИО3 оформила приобретенную квартиру на себя, то денежные средства истца стали предметом денежного обогащения ФИО3.

Вместе с тем истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что у ФИО3 возникло неосновательное денежное обогащение за счет истца в указанной в иске сумме и обязательство по их возврату.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, в связи с близкими между сторонами отношениями, истец ФИО6 принял решение подарить ей квартиру, на что перевел денежные средства. Никаких договоренностей между сторонами не было.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Из содержания иска ФИО10, объяснений ее представителя ФИО11 в суде следует, что в период совместного проживания с ФИО12 договоренности между ними о приобретении вышеуказанного гаража в общую собственность не было, соответствующее соглашение не заключалось. Передавая ФИО12 денежные средства на покупку гаража, истец понимала, что гараж будет приобретен в собственность ФИО12 и никаких прав собственности на данный гараж у нее не возникнет, вопрос о возврате денежных средств между ними не обсуждался.

Фактическое сожительство сторон, на что указывает истец, в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности супругов, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из содержания иска и объяснений истца и его представителя следует, что ФИО6 добровольно, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления предоставил денежные средства ФИО3, заведомо зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ним, при этом договоренности об обязанности возврата полученных денежных средств между ним и ФИО3 не существовало, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 неосновательного обогащения и обязанности по возврату денежных средств.

Кроме того, свидетель С в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему сестрой. ФИО6 он знает давно, был его близким другом. Он сожительствовал с его сестрой ФИО3. О том, что у него есть сын, он узнал в декабре 2025 года. В декабре 2024 года ему позвонила сестра ФИО3 и сказала, что ей будет куплена квартира ФИО6. Он позвонил ФИО6 и спросил, действительно ли это так, на что ФИО6 ответил, что да, он собирается купить ФИО3 квартиру. С его (ФИО8) слов квартира будет принадлежать ФИО3 и ее дочери. ФИО6 и ФИО3 планировали жить вместе. О том, что ФИО6 хотел оформить квартиру на сына, ему не известно. В настоящее время он не общается с ФИО6, потому что он повел себя некрасиво, а именно подарил его сестре квартиру, а потом подал в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно в силу имевшихся личных отношений сторон, передача денежных средств обязательствами сторон, в том числе обязательством ФИО3 возвратить денежные средства по требованию истца не обусловлена.

Кроме того, денежные средства были перечислены ФИО6 со своего счета на карту ФИО5 для дальнейшей передачи ФИО3 для покупки квартиры в отсутствие у последней каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по их возврату, а факт совершения истцом ответчику денежных переводов в совокупности с личными отношениями сторон свидетельствует о том, что указанные средства переданы им добровольно, осознанно, намеренно.

Истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств ответчика по их возврату, доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности истцом не представлено, доказательств предупреждения истцом ответчика о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть истцу денежные средства, материалы дела не содержат.

Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что приходится сыном ФИО6. С отцом у него хорошие отношения, с момента ухода на СВО он общаются в телеграмме. Ему известно, что в декабре 2024 года отец хотел сделать ему подарок на день рождения, поскольку **.**.** ему исполнилось 18 лет, какой именно, не знает.

Суд отклоняет доводы истца о том, что денежные средства имели целевое назначение, а именно на покупку квартиры для его сына и ФИО3 была обязана возвратить полученные денежные средства.

Приобщенную к материалам дела переписку в мессенджере, суд не может принять во внимание, поскольку она оформлена в форме скриншотов, не имеет последовательного диалога, а также не представляется возможным установить, между кем она была осуществлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб., и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО6 полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.