№ 2-201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, а также компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту ОАО «Альфа Страхование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В обоснование иска в заявлении указал, что *********** 10:00 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при следующих обстоятельствах: Б., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который затем отбросило на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу. Транспортное средство «

<

данные изъяты>», принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ЛОБВА», ответственность которого застрахована у ответчика. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Б. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Однако, страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Считая, что ответчик незаконно и необоснованно не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения, он самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. На основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом износа, составила 406000 (четыреста шесть тысяч) рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей. Учитывая лимит страхового возмещения сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей. В адрес ответчика *********** была направлена (доставлена ***********) претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена, не возмещены расходы по проведению независимой экспертизы, не выплачена неустойка. Поскольку ответчик даже не ответил ему на претензию с него подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. Расчет производится в следующем порядке период просрочки: *********** - *********** (22 дня); размер ущерба составил: 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойка итого за период = 400000 * 0,01 * 22 = 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей; страховая сумма: 400000 (четыреста тысяч) рублей; период просрочки: *********** - *********** (22 дня); пени итого за период = 400000 * 0,0005 * 22 = 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, он заключил договор с общество с ограниченной ответственностью «Аарон» (далее по тексту ООО «Аарон»). По указанному договору было оплачено 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. С целью направления приглашения на осмотр в адрес ОАО «Альфа Страхование» им оплачено за услуги почтовой связи 120 (сто двадцать) рублей. С целью направления претензии – 120 (сто двадцать) рублей. Итого – 240 (двести сорок) рублей. Расходы ФИО1 по нотариальному оформлению доверенности составили 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, по оплате копировальных услуг составили 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком, истец не имеет возможности до настоящего времени отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. В этой связи, просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» возмещение морального вреда в свою пользу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 убытки по проведению экспертизы в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.2 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с *********** по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с *********** по *********** составила 88 000 руб. 00 коп.). Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с *********** по день вынесения решения суда (финансовая санкция за период с *********** по *********** составила 4 400 руб. руб. 00 коп.). Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 240 (двести сорок) рублей. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате копировальных услуг в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей. Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения. Суду представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования изложенные в исковом заявлении поддержи в полном объеме, при этом просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 пени и финансовую санкцию по день рассмотрения дела судом, а именно пени в размере 316000 руб. за период с *********** по *********** (79 дней) расчет которой определен следующим образом: 400000 * 0.01*79; финансовую санкцию в размере 15800 руб. за период с *********** по ***********, расчет которой определен следующим образом: 400000 * 0.0005*79. При таких обстоятельствах суд, на основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах не явки суд не уведомил. Не просил об отложении судебного разбирательства. Представил суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обоснование своей позиции суду указал, что действительно *********** истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ***********. В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого было составлено заключение ООО «АТБ Сателлит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 565700 руб. Однако в связи с отсутствием доступа в кузов автомобиля, в том числе к VIN номеру кузова транспортного средства, VIN представителем ответчика при осмотре не был зафиксирован. ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП произошедшее *********** страховым случаем и было готово выплатить истцу 400000 руб.

*********** ФИО1 было направлено письмо с просьбой представить реквизиты для выплаты страхового возмещения, а также предлагалось произвести повторный осмотр для фиксации VIN номера кузова транспортного средства на СТОА, поскольку положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусматривает обязательную фиксацию идентификационного номера транспортного средства при осмотре поврежденного автомобиля.

Истец запрашиваемую информацию не представил, обратившись в суд с исковым заявлением. Считают, что подобное злоупотребление со стороны истца должно быть признано виновным бездействием с его стороны и с учетом разъяснений содержащихся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2, требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того заявленный размер неустойки считали несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, что заявленный размер неустойки будет противоречить правовому принципу возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, что убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленной сумме может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также возражали против взыскания услуг представителя в размере 15000 руб. считая заявленную сумму значительно завышенной, ссылаясь на принцип разумности, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, сложность дела, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Б., К., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Не просили об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд признает причины их неявки неуважительными, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее указанный закон приведен в редакции, действующей на момент ДТП) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные принципы и в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так судом установлено, что *********** 10:00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого явились ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, К., управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и Б., управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении аварии был признан Б., в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Б. был застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО1, на момент ДТП, являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 3.9 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в редакции от 14.11.2016 года) (далее по тексту Положения) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец *********** обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить вред, причинённый его имуществу, выразив желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховой компании (л.д. 28). К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами страхования. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

На основании 3.11 Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В соответствии с пунктом 3.12 Положения если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное положение содержится в пункте 10,13,14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Учитывая, что в установленный законом срок (не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате) ответчик не произвел осмотр транспортного средства, а иной срок не был согласован между страховщиком и потерпевшим, истец *********** направил в ОАО «АльфаСтрахование» экспресс-доставкой приглашение на осмотр транспортного средства, указав, что последний состоится *********** по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). За данную услугу им была произведена оплат в размере 120 руб. (л.д.№). Вышеуказанное приглашение было получено адресатом *********** (л.д.№). Однако в указанный день представитель ответчика для осмотра транспортного средства не явился. 

В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П экспертом-техником П., являющимся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации ООО «Свободный Оценочный Департамент», работающим на основании трудового договора в ООО «Аарон», ***********, на основании проведенного им осмотра, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля (л.д. №). Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 406 0000 (четыреста шесть тысяч) рублей. 

Для составления указанного заключения ФИО1 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Аарон» (л.д. №) и за оказанную услугу внес в кассу ООО «Аарон» по квитанции № сумму в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей (л.д.№), которая, учитывая вышеприведенные нормы права, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

*********** ФИО1 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, к которой он приложил оригинал экспертного заключения, квитанцию об оплате услуг по оценке (л.д. №). В претензии он потребовал от ответчика, в связи с непризнанием ДТП от *********** страховым случаем и отказом выплаты страхового возмещения, выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, определенного по заключению от *********** в сумме 400 000 рублей, также оплатить стоимость проведенной экспертизы в сумме 14800 рублей, неустойку и финансовую санкцию. Указанная претензия была получена ответчиком *********** (л.д.№).

Таким образом, ФИО1 был исполнен обязательный, предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора. 

Ответчиком было составлено собственное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 Согласно заключения № от *********** стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 565700 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей, то есть более чем определена истцом.

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением (направлено почтовым отправлением ***********) ответчиком никакого решения по его заявлению, поданному *********** о признании ДТП от *********** страховым случаем и выплате последнему страхового возмещения принято не было. Лишь ***********, в нарушение п.3.11, п. 3.12 Положения ОАО «АльфаСтрахование» было направлено ФИО1 письмо о согласовании времени и места осмотра транспортного средства (см. опись внутренних почтовых отправлений ОАО «АльфаСтрахование ОАО» от ***********).

На момент рассмотрения дела судом ответчиком, в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертные заключения составленные как истцом так и ответчиком, ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного его имуществу (транспортному средству) 400000 руб., то есть в пределах страховой суммы, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумм финансовой санкции, неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно пункта 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Так как истцу ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена выплата страхового возмещения и не был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, также учитывая то, что ОАО «АльфаСтрахование» не приведено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие действий непреодолимой силы или действий (бездействия) ФИО1, то за каждый день просрочки с ответчика в пользу истца подлежат удержанию денежные средства в виде финансовой санкции, в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда и неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Указанная финансовая санкция и неустойка подлежит исчислению со *********** по *********** (70 дней), а не с ***********, как это указано истцом, так как в срок 20 дней, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не включаются нерабочие и праздничные дни, и исчисляется он со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Таким образом расчет финансовой санкции, должен быть произведен следующим образом: 400000*0,05%*70= 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, где 400000 рублей – размер страховой суммы по материальному ущербу, 70 – количество дней просрочки. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 400000*1%*70= 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» незаконно не выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, хотя последний предъявлял ему требование об этом, то на указанную сумму, в соответствии с приведенными выше нормами закона, а также пунктом 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит начислению штраф в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Такое толкование закона дано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая наличия заявление ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки, финансовой санкции, штрафа, все обстоятельства данного дела, количество дней просрочки платежа, соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает, что указанное обстоятельство является исключительным, позволяющим снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, финансовой санкции - до 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Данный вывод сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15). Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2, согласно которого отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно положений статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование»» неправомерно не была выплачена сумма страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, значимость нарушенного права (положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие возражений ответчика в этой части, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми. 

В соответствии с подпунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего иска был освобождён от оплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт суду основания взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 9548 (девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей в доход местного бюджета. Расчет суммы взыскиваемой государственной пошлины произведен от суммы удовлетворенного иска + 300 рублей – требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Кроме того, истец для представления интересов в суде, заключил договор об оказании юридических услуг (л.д.№), в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Аарон» было уплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (договор на оказание юридических услуг от ***********, квитанция к приходному ордеру – л.д.№). 

Согласно положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика поступило возражения, относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых издержек, судом учитывается сложность дела, количество документов, подготовленных представителем истца (заявление, претензия, исковое заявление, дополнения к исковому заявлению), количество судебных заседаний, в которых, по сути, представитель истца не участвовал, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, баланса сторон, определить размер взыскиваемых с ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

Помимо этого, истцом в адрес ответчика дважды направлялись заказные письма с приглашением на осмотр *********** (л.д. №) и *********** с претензией (л.д. №). Общая стоимость почтовых расходов составила 240 рублей (120 рублей+120 рублей). Указанные расходы суд признает, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того ФИО1 были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей (л.д.№). Данные издержки суд так же признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку они обеспечили подачу искового заявления, в защиту своего нарушенного права. Указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

Для представления интересов в суде по настоящему делу ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, копия которой имеется в материалах дела (л.д. №). Однако ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного и представленного в суд финансового документа подтверждающего расходы по её оформлению в заявленной сумме 2660,00 руб., данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 772501001 ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, *********** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего *********** в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 772501001 ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, *********** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, убытки связанные оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 772501001 ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, *********** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 772501001 ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, *********** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 772501001 ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, *********** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 772501001 ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, *********** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в сумме 8000 (восемь тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 772501001 ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, *********** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 772501001 ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, *********** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 240 (двести сорок) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 772501001 ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, *********** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты копировальных услуг в сумме 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***>, КПП 772501001 ОГРН 

<

***>, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 9548 (девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Демидова Л.В.