Дело № 2-581/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000663-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанности по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 4.9. Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. Истец указал, что дважды пытался урегулировать вопрос о погашении просроченной задолженности без судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о просроченной задолженности и реквизиты для оплаты, и пункты приема платежей для погашения кредитной задолженности. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ второй раз в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с реквизитами для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и сумму задолженности. Ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ, однако на данное требование не отреагировал. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности; 

<

данные изъяты> - неустойка по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка по процентам; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в своем письменном отзыве просила уменьшить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО ПАО «Татфондбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. Кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку платежей.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику претензию о просроченной задолженности с реквизитами для оплаты кредитной задолженности и пунктами приема платежей для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки с реквизитами для оплаты кредитной задолженности и пунктами приема платежей для погашения задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившим возражением ответчика, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи, с чем истец вынужден предъявить свои требования в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженности, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения сроков и размеров внесения платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности; 

<

данные изъяты> - неустойка по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка по процентам; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Доказательств необоснованности произведенного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

Учитывая ходатайство ответчика, сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, суд, считает, что размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в сумме 

<

данные изъяты> руб., является несоразмерной сумме задолженности, и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей. Иные виды неустоек, заявленные к взысканию стороной истца, являются соразмерными заявленным требованиям и снижению не подлежат.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и суммы штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право досрочно требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой. 

Доводы стороны ответчика о том, что не знала, куда оплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку она не была лишена возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. 

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства срок, предусмотренный договором. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -198, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., неустойка по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., неустойка по процентам в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за не исполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий подпись И.Ф.Нуриахметов 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья И.Ф.Нуриахметов 

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2020 года.

Секретарь: ___________________________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.