Дело № 2-1824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 работала у истца, приказом главы администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) № трудовые отношения с ней были прекращены. Все выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, ответчице были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств на расчетный счет или в кассу администрации. Между тем, почтовое отправление с указанным письмом вернулось в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения. На телефонные звонки ответчица не отвечает. По мнению истца, ФИО1 получила неосновательное обогащение. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеназванному иску передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Читы. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просила их взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что перечисленная ей сумма является заработной платой. Полагает, что со стороны истца не было допущено счетной ошибки, в связи с чем, излишне выплаченная заработная плата возврату не подлежит. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего специалиста 2 разряда.

Приказом главы администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

При увольнении с ответчицей был произведен окончательный расчет, ей выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком ФИО1 за октябрь 2015 года, расчетной ведомостью за октябрь 2015 года, справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Судом установлено, что на основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами зачислений на счета физических лиц и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 истцом были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства поступили на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчицей в ходе рассмотрения дела не отрицалось. 

Из пояснений представителя истца ФИО2, являющейся главным бухгалтером администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» следует, что денежные средства были перечислены на счет ФИО1 ошибочно, поскольку 

<

данные изъяты> года она уже не работала у истца. В указанном размере (

<

данные изъяты>) была начислена заработная плата за 

<

данные изъяты> работнику администрации ФИО3, что подтверждается расчетным листком. Вместе с тем, в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ вместо фамилии ФИО3 и номера её счета были ошибочно указаны фамилия ФИО1 и номер её счета. Таким образом, оснований для перечисления денежных средств ответчице не имелось. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчице денежные средства в размере 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она в администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» не работала, оснований для начисления и выплаты ей заработной платы не имелось. 

То обстоятельство, что в справке о состоянии вклада ФИО1 операция по зачислению вышеназванной денежной суммы поименована заработной платой, не свидетельствует о том, что она таковой является, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли и оснований для выплаты зарплаты ответчице у истца не возникло. 

Ссылка ответчицы на положения статей 137 Трудового кодекса Российской Федерации и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку на момент перечисления денежных средств стороны в трудовых отношениях не состояли, оснований для выплаты ответчице заработной платы не имелось. 

Довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку таковой составляет три года и исчисляется со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные проценты подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты ответчице должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств. Следовательно, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. 

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом обстоятельств дела, заявленных истцом требований, а также вышеназванных разъяснений требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. 

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета, представленного ниже в таблице. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, с учетом его дальнейшего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки возврата суммы неосновательного обогащения, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» при подаче иска от уплаты госпошлина была освобождена, то с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, с учетом его дальнейшего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки возврата суммы неосновательного обогащения, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.