Дело № 2-8/2024

УИН 33RS0006-01-2023-000414-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шалагиной Е.А.

представителя истца – ответчика ФИО16

представителя ответчика – истца ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по заявлению ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился с иском в суд к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом принятых судом неоднократных уточнений в окончательной форме просит суд признать общей совместной собственностью супругов имущество: автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты> года, шасси №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, лазерный гравировальный станок Senfeng 1390 Азия 100W, признать доли совместно нажитом имуществе супругов ФИО8 и ФИО1 равными; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в сумме 753 000,00 рублей, оставив в собственности ФИО8 автомобиль Фольксваген ЖУК, 1975 года, а лазерный станок оставить в собственности ФИО9

В обоснование заявленных требований указано, что между ним, ФИО2, и ответчиком, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-НА №. Раздел совместно нажитого в период брака имущества в соответствии с законом нами ранее, до развода, не производился. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества супругами не достигнуто. Брачный договор не заключался. В период брака истцом и ответчиком совместно было нажито следующее имущество: автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО8: автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на ФИО3, продан ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО3, продан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анализа рынка транспортных средств на февраль 2023 года сайта «auto.ru», средняя стоимость вышеуказанных автомобилей составляет: - автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированные на ФИО26 (ФИО27) ФИО11, были ею проданы в 2020 году после расторжения брака. При этом она не сообщила об этом истцу, не согласовывала с ним цену продажи автомобилей, а, наоборот, сделала это в тайне от истца. Денежные средства от продажи автомобилей истцу так же не передавались, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация принадлежащих ему долей в праве собственности на данные автомобили, рассчитанная исходя из их рыночной стоимости. Кроме этого, в период брака супругами был приобретен лазерный станок, который также подлежит разделу, стоимостью 430 000 рублей. 

Ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения гражданского дела обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и с учетом принятых судом неоднократных уточнений в окончательной форме просит суд признать совместно нажитым имуществом компрессор СБ 4/С-200 LB 40 200л, 530 л/мин.; стенд шиномонтажный автомат, 380В автомат V-624ITR; пресс Т6122020т; пневмомолоток+8 насадок 2100 уд/мин.JAH-6833HK ; булерьян печь, 11 рядов труб, 400 кв.м. ; подъёмник ПР-3, 2003 года; стенд балансировочный ЛС1-01 220В, сварочный аппарат Сварог MIG200, стойка трансмиссионная гидравлическая 500, оставив указанное имущество в собственности ФИО8 и взыскать с ФИО8 в ее пользу ? долю за указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО9 и ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано Отделом ЗАГС администрации муниципального образования 

<

адрес>. В период брака супругами приобретено имущество, которое в настоящее время подлежит разделу в судебном порядке, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества. Брачный договор не заключался. После прекращения семейных отношений бывшими супругами были составлены в письменной форме расписки, в соответствии с которыми была определена судьба совместно нажитого имущества. Поскольку расписка не является двусторонним соглашением сторон и не содержит исчерпывающий перечень имущества, в отношении которого стороны договорились произвести раздел, а также стоимость имущества, позволяющую установить цену договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО8 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства суду пояснял, что за ФИО9 были зарегистрированы автомобили «Крайслер» и «Рено», за ним зарегистрирован «Фольксваген Жук». ФИО9 пользовалась «Рено», ФИО8 пользовался «Крайслером». Автомобиль «Фольксваген Жук» находится в неисправном состоянии на земельном участке ФИО8 Но на момент покупки указанный автомобиль был на ходу. Все автомобили были приобретены в браке. После расторжения брака часть имущества делили расписками, гараж делили через нотариальное соглашение. Автомобиль Рено остался у ФИО27, автомобиль Крайслер и Жук у ФИО8 Однако, впоследствии ФИО9 автомобиль Крайслер на эвакуаторе забрала и передала в пользование сыну. Никаких согласий на отчуждение автомобилей он не давал, бывшая супруга распорядилась автомобилями по своему усмотрению.

Представитель истца – ответчика ФИО12 в ходе судебного разбирательства пояснения ФИО8 поддержал в полном объеме. Кроме этого поддержал свои письменные возражения и пояснения. В дополнение суду пояснил, что они считают, что все автомобили должны быть признаны совместно нажитым имуществом, вне зависимости от того, произошло их отчуждение или нет. Автомобиль Рено приобретался супругами в период брака. Никаких денежных средств мать ФИО9 ей не давала. У семьи всегда был доход и они имели возможность приобрести автомобиль. Также полагает, что лазерный станок тоже является совместно нажитыми имуществом, поскольку именно ФИО9 занималась данной деятельностью по изготовлению игрушек и именно для ее использования ей нужен был указанный станок. Также считает, что именно ФИО9 передала денежные средства своему брату для приобретения указанного лазерного станка. Что касается встречных исковых требований, то они не согласны со стоимостью определенной в судебной экспертизе, однако повторно заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы они не будут. Имущество указанное ФИО9 кроме трансмиссионной стойки и подъемника, они не оспаривают. Согласны с признанием 7 позиций из 9 совместно нажитым имуществом. Стойка трансмиссионная в настоящее время отсутствует, поэтому не подлежит разделу. На подъемник имеются документы, о том что он был передан в пользование ФИО8 безвозмездно. Соответственно данные 2 позиции подлежат исключению из раздела. Также заявил срок исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – истца ФИО20 в ходе судебного разбирательства требования ФИО9 поддержала в полном объеме. Также подтвердила указанное в своих возражениях. В дополнение указала, что ФИО9 не согласна с требованиями по разделу автомобилей Рено и Крайслер. Автомобиль Рено был приобретен на денежные средства ее мамы, которая ей их подарила для приобретения автомобиля. Автомобиль Крайслер она подарила их общему сыну. ФИО8 ранее сам выражал согласие не подарок данного автомобиля сыну. В настоящее время Рено продан за сумму 317 000 рублей, а автомобиль Крайслер после ДТП, в которое попал сын был утилизирован за 11 400 рублей. Полагает, что если суд придет к выводу о разделе указанных автомобилей, именно эта стоимость должна быть учтена. Что касается лазерного станка SENFENG SF1390, указала, что в ноябре 2016 года между представителем завода-изготовителя SENFENG (Китай) и ФИО4 велась деловая переписка, в которой были определены комплектация двух станков (в том числе SENFENG SF1390), стоимость, порядок оплаты и сроки изготовления указанного оборудования. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Обязательной письменной формы для приобретения оборудования действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, установлено, что оборудование приобретено ФИО4. Иных неопровержимых доказательств истцом не представлено. Требования ФИО9 по заявленным 9 станкам просила удовлетворить по заключению судебной экспертизы. Также просила применить срок давности по требованиям ФИО8

Третье лицо ФИО10 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования ФИО9 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что родители совместно проживали до середины мая 2020 года. В период совместного проживания на Крайслере отец ездил, на Рено оба ездили, Жук заводился, но на нем не ездили, покупали под реставрацию, но это оказалось очень дорого. Кузов в огороде стоял, рама в гараже. После развода Жук остался у отца, Рено у матери, Крайслер подарили ему, он его сам забирал, под условием, что выпишется из квартиры. Вскоре он попал в ДТП на Крайслере, так как восстанавливать смысла не было, данный автомобиль был сдан в утилизацию. По поводу заявленного его матерью оборудования, практически все оборудование находится в гараже у отца. Отец продолжает на этом оборудовании ремонтировать автомобили и получать доход. Что касается лазерного станка, данный лазерный станок находится в гараже у родителей мамы. Этот станок приобретался ее братом. Брат проживал в Москве и всегда интересовался такими вещами. У него было соответствующее образование. То, что ФИО9пользовалась этим станком, то это малая часть того, что н этом станке можно делать. Его дяде было интересно экспериментировать, это было у него как хобби.

Представитель третьего лица адвокат ФИО21 в ходе судебного разбирательства пояснения ФИО10 поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представил возражение в соответствии с которым в исковых требованиях истцом ФИО2 указано имущество, нажитое супругами в период брака, подлежащее разделу. С исковыми требованиями ФИО8 он не согласен, поскольку среди указанного имущества заявлено оборудование, которое супругами не приобреталось. Истцом ФИО2 не представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение в период брака заявленного к разделу им оборудования. Также истцом неверно указано наименование и характеристики оборудования, поскольку бывшими супругами не приобреталось, и в собственности никогда не находилось. В этой части в удовлетворении исковых требований ФИО24 просит отказать по следующим основаниям. Он, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является единственным владельцем следующего имущества: станок фрезерно-гравировальный портальный вертикального типа с ЧПУ (числовое программное управление) Cutmaster CM-R1812 и его составные и запасные части; станок SENFENG SF1390 (лазерно-гравировальный с ЧПУ) и его составные и запасные части; станок SENFENG SF40B (лазерно-гравировальный с ЧПУ) и его составные и запасные части. Указанное выше имущество приобреталось им лично за собственные средства. К материалам дела также приобщены подтверждающие документы, включая: договор купли-продажи оборудования у завода-производителя (страна Китай); движение денежных средств по его банковскому счету, с которого производилась оплата оборудования; переписка с официальным представителем завода-изготовителя (с переводом), где обговариваются основные характеристики оборудования, стоимость, порядок оплаты и прочие условия сделки. Денежные или иные средства от своей сестры, ФИО9 и/или гражданина ФИО8, а также от любых его родственников или знакомых, на приобретение указанного оборудования он не получал. Работа на указанном оборудовании требует специального программного обеспечения, а также умения управления этими аппаратными средствами посредством специальных программных средств. У гр. ФИО8 отсутствует высшее образование и, соответственно, компетенции (знания, умения, навыки) для работы со сложным технологическим оборудованием, а именно станками с числовым программным управлением. Кроме того, он не давал ему разрешения пользоваться принадлежащим ему имуществом. Указанное имущество приобреталось для использования в дальнейшем в собственных целях. Он разрешил использовать указанное оборудование своей сестре - ФИО9 и своему отцу - ФИО5, поэтому указанное оборудование было установлено в 

<

адрес>. Предварительно он проводил соответствующую настройку оборудования и инструктаж по работе в программном обеспечении.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО9 ее дочь, ФИО8 – бывший зять. Сначала они подарили дочери автомобиль Волга, указанный автомобиль был продан и приобретено оборудования для автосервиса. Указанный автомобиль был оформлен на отца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9купили Рено Сандеро. ФИО9 работала в магазине и ей нужен был автомобиль. Они приняли решение подарить ей деньги: 50 000 рублей дала бабушка, 150 000 она с мужем. ФИО13 нашла автомобиль за 419 000 рублей. Поскольку денежных средств не хватала она (мать) взяла кредит в банке, а ФИО13 написала расписку о получении денег. Расписка была написана в связи со скупостью супруга ФИО27. По факту ФИО27 передали 400 000 рублей, 19 000 рублей ФИО27 добавила сама. За автомобилем поехали вчетвером, ФИО13 с супругом и она с супругом. Автомобиль приобретали в автосалоне во ФИО12. ФИО8 никакого отношения к приобретению автомобиля не имел. Изначально расписка ФИО9 была написана в 2013 году, но она не сохранилась. Поэтому договор и расписку повторно написали после подачи иска ФИО2

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он знаком с ФИО2 Познакомились лет 12 назад. Также знаком с его супругой и сыном. На момент проживания супругов у них были автомобили - Крайслер Вояж у ФИО8, Рено Сандеро – у ФИО9, в огороде был еще один металлолом- это Фольксваген Жук. Состояние Крайслера было очень приличное. ФИО14 занимался ремонтом авто в гараже и подрабатывал. Доступ был у сына и тестя к оборудованию в гараже. В гараже находились подъемник, шиномонтаж, балансировка, какие то станки. Они постоянно модернизировались ФИО14. Также был строганный станок для дерева, но им ФИО14 не пользовался. Также был какой то лазерный станок по дереву. Им занимался чаще всего тесть и брат жены. ФИО11 пыталась привлечь наемный труд. На этих станках делали какие то фигуры, которые ФИО9 реализовывала. После расторжения брака имущество разделили по справедливости, ФИО14 выделили некоторые станки, Крайслер. ФИО13 остался бизнес по ремонту автомобилей, автомобиль ей остался, который она хотела ему продать. Также он видел, что ФИО9 приходила в гараж к супругу и брала заработанные деньги на кредит за автомобиль Рено, коммуналку и иные расходы. Он хотел приобрести у ФИО14 автомобиль Крайслер, цену оговаривали в 160 000. Но потом указанный автомобиль забрала ФИО9 и отдала в пользование своему сыну ФИО10. ФИО8 быд с этим не согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ). 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. ФИО9. присвоена фамилия ФИО26.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО25 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

От указанного брака стороны имеют сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака между сторонами не заключались.

Поскольку стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, указанное послужило их обращением в суд.

Сторонами с учетом заявленных требований каждого к разделу общего имущества супругов заявлено следующее имущество:

автомобиль 

<

данные изъяты>

автомобиль 

<

данные изъяты>

автомобиль 

<

данные изъяты>, 

лазерный гравировальный станок Senfeng 1390 Азия 100W,

компрессор СБ 4/С-200 LB 40 200л, 530 л/мин.; 

стенд шиномонтажный автомат, 380В автомат V-624ITR;

пресс Т6122020т; 

пневмомолоток+8 насадок 2100 уд/мин.JAH-6833HK ; 

булерьян печь, 11 рядов труб, 400 кв.м. ; 

подъёмник ПР-3, 2003 года; 

стенд балансировочный ЛС1-01 220В, 

сварочный аппарат Сварог MIG200, 

стойка трансмиссионная гидравлическая 500.

Поскольку ФИО2 оспаривалась стоимость заявленного ФИО9 к разделу имущество, в частности

- компрессор СБ 4/С-200 LB 40 200л, 530 л/мин.;

- стенд шиномонтажный автомат, 380В автомат V-624ITR;

- пресс Т6122020т;

- пневмомолоток+8 насадок 2100 уд/мин.JAH-6833HK ;

- булерьян печь, 11 рядов труб, 400 кв.м. ;

- подъёмник ПР-3, 2003 года, по ходатайству ФИО8 судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №.1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» рыночная стоимость на дату проведения экспертизы с учетом износа, а также с учетом пригодности к дальнейшему использованию следующего имущества составляет

- компрессор СБ 4/С-200 LB 40 200л, 530 л/мин. – 63 276,40 рублей

- стенд шиномонтажный автомат, 380В автомат V-624ITR – 107 550 рублей

- пресс Т6122020т – 29 334,50 рублей

- пневмомолоток+8 насадок 2100 уд/мин.JAH-6833HK - 7 748,33 рублей

- булерьян печь, 11 рядов труб, 400 кв.м. – 20 198,00

- подъёмник ПР-3, 2003 года – 69270,60 рублей.

Стороны в судебном заседании стоимость указанных позиций по заключению судебной экспертизы не оспаривали.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений сторон по выводам эксперта.

Также сторонами не оспаривалась стоимость следующего имущества:

- автомобиля 

<

данные изъяты> 1975 года, шасси №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> – 70 000 рублей, 

- стенд балансировочный ЛС1-01 220В – 23 000 рублей

- сварочный аппарат Сварог MIG200 – 21 000 рублей

- стойка трансмиссионная гидравлическая 500 – 5 000 рублей.

Из пояснений сторон по делу усматривается, что сторонами не оспаривается приобретение в период брака следующего имущества:

- компрессор СБ 4/С-200 LB 40 200л, 530 л/мин. – 63 276,40 рублей

- стенд шиномонтажный автомат, 380В автомат V-624ITR – 107 550 рублей

- пресс Т6122020т – 29 334,50 рублей

- пневмомолоток+8 насадок 2100 уд/мин.JAH-6833HK - 7 748,33 рублей

- булерьян печь, 11 рядов труб, 400 кв.м. – 20 198,00 

- стенд балансировочный ЛС1-01 220В – 23 000 рублей

- сварочный аппарат Сварог MIG200 – 21 000 рублей

- автомобиля 

<

данные изъяты> – 70 000 рублей, 

Поскольку по указанному выше имуществу спор между сторонами отсутствует, суд признает указанное выше имущество совместно нажитым и подлежащим разделу.

Что касается заявленных ФИО9 требований в отношении имущества: стойка трансмиссионная гидравлическая 500 стоимостью 5 000 рублей, а также - подъёмник ПР-3, 2003 года – 69270,60 рублей, суд приходит к следующему.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, суд не находит оснований для включения в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу стойки трансмиссионной гидравлической 500 стоимостью 5 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанного имущества на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Поскольку указанный подъемник был приобретен истцом ФИО2 хоть и в период брака, но по безвозмездной сделке, он является его личной собственностью и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Суд полагает возможным исключить из раздела имущества подъёмник ПР-3, 2003 года – 69 270,60 рублей, поскольку в материалы дела представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ЗАО «АВТ-Моторс» передал ФИО8 указанный подъемник без оплаты.

В опровержение представленной в материалы дела накладной, ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих приобретение указанного подъемника возмездно и за счет общего дохода супругов.

Спорным по настоящему делу, заявленным как совместно нажитое имущество сторон, является так же лазерный гравировальный станок Senfeng 1390 Азия 100W, стоимостью 430 000 рублей, который по утверждению ФИО8 был приобретен за счет денежных средств супругов, и являющийся, вследствие этого, совместной собственностью супругов и подлежащий разделу.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем переписки по электронной почте между ФИО4 (

<

данные изъяты>) и Ксенией (

<

данные изъяты>) был заключен договор дистанционной продажи товара, в соответствии с которой ФИО4 выразил согласие на приобретение 2 станков с модификацией SF1390 и SF40B, непосредственно из Китая.

Из указанной переписки усматривается, что между сторонами была согласована цена вышеуказанных станков SF1390 – 22 500 CNY (юаней) и SF40B - 2 300 CNY (юаней).

Стоимость станков согласно переписки была согласована ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из указанной переписки следует, что ФИО4 согласовывает примерные даты перечисления денежных средств за приобретаемые им станки, указав ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с курсом валют Центрального Банка РФ на 2016 год в ноябре 2016 года курс 10 Юаней составляя 94,0331, соответственно примерная стоимость станка SF1390 составляла 211 500 рублей, и SF40B – 21 620 рублей, а общая стоимость около 233 120 рублей.

Из представленной в материалы дела расширенной выписке по счету, а также отчету по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принадлежит карта с номером 

<

данные изъяты>, со счетом 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0497106.

Из указанных выписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 через банкомат зачислена сумма денежных средств в размере 300 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы в размере 22 902,72 рублей, а также 230 000 рублей.

Из переписки электронной почты также усматривается, что ФИО4 направил чек об оплате станков с перечислением денежных средств ФИО28 ФИО23 в размере 230 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная переписка была переведена на русский язык специалистом – переводчиком ФИО17

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО17 суду пояснила, что она осуществляла перевод переписки с электронной почты. Переписка велась между двух людей Ксюшей и ФИО15 по поводу покупки какого-то оборудования. В данной переписке согласовывалось покупка, оплата, когда произойдет оплата, когда будут изготовлены эти автоматы, когда они приедут. Обращался за покупкой ФИО15, который приобретал два аппарата. Судя по переписке сделка состоялась.

Третье лицо ФИО4 возражал против признания указанного имущества совместно нажитым имущества супругов ФИО9 и ФИО8

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства полагает доводы ФИО4 обоснованными, поскольку ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что указанное спорное имущество находилось именно у них в собственности, было приобретено, за счет денежных средств супругов.

При этом, указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, третьего лица ФИО10, которые поясняли, что данным станком пользовался отец и брат ФИО9

Кроме этого, суд отклоняет доводы представителя ФИО8 о том, что денежные средства на приобретение лазерного станка ФИО4 были переданы от ФИО9, поскольку указанные доводы носят голословный характер и никакими доказательствами не подтверждены. Истцом ФИО2 также не представлены доказательства наличия суммы в размере 300 000 по состоянию на ноябрь 2016 года с целью приобретения указанного лазерного станка.

Что касается заявленных требований ФИО8 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 С.А. и ООО «Инавтосервис» был заключен договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимостью 416 000 рублей. Договор купли –продажи в соответствии с ответом на запрос был уничтожен по истечению срока хранения.

В соответствии со сведениями представленными из ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 С.А. и ФИО22 был заключен договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №. Стоимость автомобиля составила 317 000 рублей. 

Сторонами не оспаривался факт приобретения указанного автомобиля в период брака.

Однако, ФИО9 отрицался факт приобретения указанной машины на совместные с супругом средства, указав что автомобиль Рено был приобретен на подаренные матерью деньги. 

Так в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 подарила ФИО25 С.А. денежные средства в размере 400 000 рублей для покупки автомобиля Рено Сандеро. 

Кроме этого, представлен график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком указана ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО6, а также представитель ФИО9 пояснили, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО6, деньги давались по расписке, и договору дарения, но первоначальный оригинал расписки и договора не сохранился, и только к моменту рассмотрения настоящего дела в суде был вновь составлен договор дарения.

Вместе с тем, суд не принимает указанный договор дарения денежных средств, как допустимое доказательство, поскольку не представлено доказательств наличия указанной суммы у ФИО6 Судом также не принимается во внимание график платежей к кредитному договору, поскольку в указанно графике отсутствует сумма кредита, доказательства получения кредитных средств, а также цель кредита. Сам по себе график платежей не может свидетельствовать о заключенном кредитном договоре.

Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие дарение денежных средств ФИО9, полученные ей на приобретение транспортного средства, а пояснения свидетеля ФИО6 таковыми признаны быть не могут, ввиду ее заинтересованности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ). Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ФИО9 о приобретении а/м Рено Сандеро за счет денежных средств, полученных от матери по договору дарения, достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку не имеется документов, свидетельствующих об оплате указанного автомобиля именно денежными средствами, полученными в дар, а также не имеется документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО6 передать в дар денежные средства в заявленной сумме.

Таким образом, поскольку сторонами не представлено бесспорных и безусловных доказательств приобретения спорного автомобиля Рено на денежные средства, полученные ФИО9 дар и соответственно на ее личные денежные средства суд приходит к выводу, что данный автомобиль Реньо Сандеро является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным ими в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Как установлено судом, спорная автомашина в настоящее время продана ответчиком ФИО9 по своему усмотрению после расторжения брака, денежные средства от реализации автомашины истец ФИО8 не получал, в силу чего, в пользу истца ФИО18должна быть взыскана ? доля стоимости спорного имущества, принадлежащего истцу в силу закона, в виде денежной компенсации от стоимости, определенной истцом (541 000 рублей), поскольку указанная стоимость ответчиком не оспаривается, в размере 270 500 (? от 541 000) рублей.

Что касается автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявленного к разделу как совместно нажитое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ОМВД России по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО25 ФИО11;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9;

- с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО10.

В материалы дела также представлен договор дарения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, в соответствии с которым ФИО9 подарила своему сыну ФИО10 вышеуказанный автомобиль.

Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что он пользовался вышеуказанным автомобилем до того момента, пока не попал в ДТП. После ДТП указанный автомобиль пришел в непригодное состояние, в отсутствием возможности его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по приемосдаточному акту № был утилизирован путем сдачи в прием лома и отходов черных металлов в ООО «Центромет». Стоимость утилизации транспортного средства составила 11 400 рублей.

Сторонами не оспаривался факт приобретения указанного автомобиля в период брака. 

Вместе с тем, сторона ответчика просила исключить из совместно нажитого имущества данный автомобиль, указав, что ФИО8 не возражал против дарения автомобиля Крайслер своему сыну, о чем утверждал при рассмотрении других дел. 

В свою очередь, ФИО8 отрицал указанный факт, указывая что ему стало известно о том, что автомобиль Крайслер зарегистрирован на его сына и по итогу утилизирован, только при рассмотрении настоящего дела. Согласие на реализацию данного автомобиля ФИО9 он не давал.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 адрес кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжение спорным автомобилем Крайслер осуществлено с согласия истца ФИО8, суду не представлено, а потому суд признает спорный автомобиль также совместно нажитым имуществом супругов.

Довод стороны ответчика о том, судом должна учитываться сумма утилизации автомобиля Крайслер, а не стоимость заявленная истцом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку автомобиль Крайслер после фактического прекращения семейных отношений находился в надлежащем состоянии, поскольку мог эксплуатироваться.

Указанное подтверждается в том числе пояснениями ФИО10, который пояснял, что использовал указанный автомобиль после расторжения брака родителями. 

Именно в результате эксплуатации автомобиля Крайслер ФИО10, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия пришел в негодность и был утилизирован на металлолом.

Соответственно при определении размера компенсации, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в причитающейся доле, суд принимает во внимание стоимость а/м Крайслер, определенная истцом, поскольку иных сведений о стоимости указанного автомобиля Крайслер ответчиком не представлено.

Поскольку спорная автомашина в настоящее время утилизирована, а до утилизации ФИО9 распорядилась ею по своему усмотрению, в пользу истца ФИО18должна быть взыскана ? доля стоимости спорного имущества, принадлежащего истцу в силу закона, в виде денежной компенсации от стоимости, определенной истцом (235 000 рублей), поскольку указанная стоимость ответчиком не оспаривается, в размере 117 500 (? от 235 000) рублей.

Судом отклоняются также доводы сторон, о том что ранее стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, поскольку представленные сторонами расписки не имеют юридической силы, ввиду отсутствия их нотариального удостоверения. Кроме этого, наличие указанного спора в суде напротив свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто в досудебном порядке соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Сторонами в ходе судебного разбирательства был заявлен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Суд полагает, что заявление сторон о применении срока исковой давности к требованиям истца и встречным требованиям ответчика о разделе совместно нажитого имущества, не подлежит удовлетворению, поскольку конфликты по поводу раздела совместно нажитого имущества начались с 2020 года, и продолжались путем подачи разных исков.

Стороны указывали, что ранее составляли расписки, которыми определили как будет поделено имущество. Подача иска в суд ФИО2 явилось следствием неисполнения данных расписок.

При этом, иск ФИО8 был подан в трехлетний срок после расторжения брака.

Встречный иск ФИО9 был принят судом ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает указанный срок не пропущен, поскольку о неисполнении ранее написанных расписок ФИО9 стало известно при подаче иска ФИО2

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что за время совместного проживания в период брака ФИО2 и ФИО9 было нажито следующее имущество: стенд шиномонтажный автомат, 380В автомат V-624ITR; пресс Т6122020т; пневмомолоток+8 насадок 2100 уд/мин.JAH-6833HK; булерьян печь, 11 рядов труб, 400 кв.м.; стенд балансировочный ЛС1-01 220В, сварочный аппарат Сварог MIG200, общей стоимостью 272 107,23 рублей, автомобиль Фольксваген ЖУК, 1975 года, шасси №, стоимостью 70 000 рублей.

Итого на общую сумму 342 107,23, соответственно ? доля компенсации ФИО9 составляет 171 053,62 рублей, поскольку в собственность ФИО8 выделяется вышеуказанное имущество.

Поскольку автомобили 

<

данные изъяты> были реализованы ФИО9 без согласия ФИО8, с ФИО9 в пользу ФИО8 ? часть стоимости проданных автомобилей 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 388 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 216 946,38 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,

а также встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО9: автомобиль 

<

данные изъяты> года, шасси №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, компрессор СБ 4/С-200 LB 40 200л, 530 л/мин.; стенд шиномонтажный автомат, 380В автомат V-624ITR; пресс Т6122020т; пневмомолоток+8 насадок 2100 уд/мин.JAH-6833HK; булерьян печь, 11 рядов труб, 400 кв.м.; стенд балансировочный ЛС1-01 220В, сварочный аппарат Сварог MIG200; автомобили 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО9 в браке имущество, определив доли супругов равными, выделив в собственность ФИО8:

автомобиль 

<

данные изъяты>, шасси №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

компрессор СБ 4/С-200 LB 40 200л, 530 л/мин. 

стенд шиномонтажный автомат, 380 В автомат V-624ITR; 

пресс Т6122020т; 

пневмомолоток+8 насадок 2100 уд/мин.JAH-6833HK ;

булерьян печь, 11 рядов труб, 400 кв.м.

стенд балансировочный ЛС1-01 220В, 

сварочный аппарат Сварог MIG200, 

итого на сумму 272 107,23 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 за превышение стоимости доли имущества, подлежащего разделу сумму в размере 171 053,62 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 ? часть стоимости проданных автомобилей 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 388 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 216 946,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8, а также остальной части встречных требований ФИО9 отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ