Дело № 2-2034/2020

74RS0028-01-2020-003129-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 07.06.2019 года по Копейскому шоссе остановка «Гаражи» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, собственником которого он является. Виновником ДТП был Д.Д.К., который въехал в его автомобиль. Транспортное средство истца МАРКА застраховано по КАСКО в САО «ВСК». Через несколько дней после ДТП истца вызвали на первичный осмотр автомобиля, эксперт все зафиксировал, никакого документа не дал, сказав, что автомобиль будет направлен на второй осмотр в Сатурн. Через несколько дней сотрудника с Сатурна С. позвонила, пригласила на осмотр. Истец с сыном приехал в Сатурн, их встретил мастер А. и спросил, что нужно делать. Истец рассказал ему о повреждениях на автомобиле, который мастер А. загнал в ремзону. Полагает, что сотрудники СТОА Сатурн испортили его новый автомобиль, также виноваты сотрудницы САО «ВСК», чем причинили истцу нравственные страдания, моральный вред, т.к. из-за них он потерял здоровье, неоднократно обращался к врачам, принимал уколы и лекарственные препараты. С 2019 года на все претензии истец ни с САО «ВСК», ни с Сатурна не получил ответов, от работников указанных организаций не было извинений, и не последовало выплат за испорченный автомобиль и за утрату его товарной стоимости. Просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей (л.д.7-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.66-68).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2018 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта НОМЕР со сроком страхования с 22.11.2018 года по 21.11.2019 года в отношении транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природный и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС» (далее -договор КАСКО). 

Договор КАСКО заключен на основании Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 года. 

07.06.2019 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

10.06.2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, предоставив все необходимые документы. В этот же день страховая компания с привлечением ИП Б.В.В. организовала осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра. 

17.06.2019 года САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выдало ФИО1 направление НОМЕР от 17.06.2019 года на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сатурн - Прометей» (далее - СТОА).

ФИО1 поврежденное транспортное средство передано на СТОА 07.07.2019 года, и получено в отремонтированном виде 13.07.2019 года. 

14.07.2019 года ФИО1 обратился на СТОА с претензией, содержащей требование об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 

15.07.2019 года САО «ВСК» с привлечением ИП Б.В.В. организован осмотр транспортного, составлен акт осмотра НОМЕР. 

17.07.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

23.07.2019 года ФИО1 обратился на СТОА с претензией, содержащей требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. СТОА 26.07.2019 года в ответ на претензии ФИО1 от 14.07.2019 года и 23.07.2019 года письмом НОМЕР сообщило, что в результате проведенного восстановительного ремонта все повреждения устранены в полном объеме. 

24.07.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в размере 50 000 рублей. В этот же день ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей. 

26.07.2019 года САО «ВСК» в ответ на претензии ФИО1 от 15.07.2019 года, 17.07.2019 года, 24.07.2019 года письмом НОМЕР сообщило, что со СТОА получена информация о проведении работ по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано. 

09.12.2019 года и 10.12.2019 года от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступили заявления (претензии) с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 в страховую компанию представлено заключение специалиста ИП А.А.С. НОМЕР от 17.10.2019 года, согласно которому на поврежденном транспортном средстве выявлены недостатки после восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков составляет 11 308 рублей.

САО «ВСК» в ответ на заявления (претензии) от 09.12.2019 года и 10.12.2019 года письмом НОМЕР уведомило 30.12.2019 года ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований, и 14.01.2020 года выплатило страховое возмещение в размере 10 302 рублей, из которых 4 240 рублей в счет оплаты расходов по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства, 6 062 рубля в счет оплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по договору КАСКО в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 года НОМЕР установлено, что САО «ВСК» выплатив ФИО1 страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в сумме 4 240 рублей, в ненадлежащем размере выполнило свои обязательства по договору КАСКО, в связи с чем требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом по договору КАСКО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в размере 11 560 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору КАСКО.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.